Hvorfor Falder Dødsraten i alle lande når Lægerne Strejker?
Hvorfor læger er Big Pharma's redskaber og ikke fatter medicinske skader
UPDATE 1. november 2022: Delvis oversættelse: Steve Hirsch: 'Dr. Peter McCullough bliver gradvist frataget sine medicinske titler.
Dr. Peter McCullough, en af de mest respekterede læger i verden, har været et fyrtårn af lys gennem hele denne pandemi. Hans belønning for at tale sandheden? Han bliver frataget sine legitimationsoplysninger.
Peter McCullough er forfatter til 677 artikler publiceret i de videnskabelige peer-reviewede tidsskrifter. Han er en af de mest respekterede kardiologer i verden. Han har haft ret i alt gennem hele pandemien. Han har en encyklopædisk hukommelse om hvert papir, han nogensinde har læst. Og han er bare en vidunderlig, rar person. Du har virkelig aldrig mødt en mere god fyr.
Han har ofret alt, så han kan fortælle sandheden om COVID-politikkerne. Hvis der var én COVID-rådgiver, som regeringen burde lytte til, ville Dr. Peter McCullough stå øverst på hver liste.
Så hvordan bliver han belønnet for at have modet til at tale sandt?
Jeg fik denne besked fra ham i morges:
'Jeg blev termineret som chefredaktør for Cardiorenal Medicine and Reviews in Cardiovascular Medicine efter mange års tjeneste og stigende indvirkningsfaktorer. Der var intet telefonopkald, intet bestyrelsesmøde, ingen retfærdig proces. Blot e-mails eller bekræftede breve.
Mægtige mørke kræfter arbejder i akademisk medicin for at fjerne enhver modstand mod vaccinen.
I går blev jeg frataget mine bestyrelsescertificeringer i intern medicin og kardiologi efter årtier med perfekt klinisk præstation, bestyrelsesresultater og hundredvis af peer reviewed publikationer.
Intet af dette vil stoppe, før der er en "nål i hver arm."
- Dr. Peter McCullough is being progressively stripped of his medical credentials
En anden etisk læge, som har en perfekt track record, Professor (emeritus) i toksikologi og miljøsundhed, ansvarshavende redaktør for Food and Chemical Toxicology (FCT), er også blevet fyret for at have tilladt publikation af vaccinens farlighed. Læs hans brev i link ovenfor. Læg også mærke til meningsmålingerne i artiklen.
Igen: Lægerne har ingen magt medmindre de organiserer sig.
Ift. medicinalmafiaernes enorme økonomi,som er større end hele landes, samt deres betalte underdanige lakajer i sundshedsstyrelserne, hvidvask og censur, deres milliarddollar-bestikkelsesprocedurer ved hemmelige forlig, etc. - er de fleste læger frygtsomme eller uvidende.
Enhver læge som taler imod medicinalmafiaernes kriminelle narrativ - som f.eks. professor Peter Gøetzsche eller læge Stig Gerdes - bliver straffet som skrækeksempler ved at blive frataget deres autorisation eller titler.
Hvorfor Falder Dødsraten i alle lande når Lægerne Strejker? - dokumentation: ‘The death rate dropped by 35%. In 1976 in Los Angeles County a similar doctors' strike resulted in an 18% drop in mortality. As soon as the strike was over, the death rate went back to normal. A 50% decrease in mortality occurred in Israel in 1973 when there was a one month doctor's strike!’
’The most comprehensive review of the medical impact of doctors' strikes is published in the prestigious academic journal Social Science and Medicine. .. Emory and Georgetown Universities in the U.S. and McMaster University in Canada, analysed five physician strikes around the world, all between 1976 and 2003.’
- Hvorfor falder dødraten i alle lande når lægerne strejker?
Hvordan kan det lade sig gøre i et moderne informationssamfund, at ingen ved dette?
‘Jeg tror vi risikerer at blive det bedst informerede samfund, som dør på grund uvidenhed’
- Ruben Blades
Den modus operandi som Big pharma opererer med, er et specialiseret ‘sub-pensum’ i vores videns-stratificerede, specialiserede og compartmentalized samfund. Følgelig er 99% uvidende om disse parallelle ekspert-spor, der er dybe behind-the-user-interfaces, og selv mange uddannelsesskadede læger kan kun tage ordene på indlægssedlen for pålydende, hvorved de bliver til uvidende pillepushere - godt hjulpet af en anafabetisk befolkning via mediernes tavshed og spin.
Den engelske forfatter (og tidligere efterretningsagent for MI5 og MI6) John Le Carré udtalte, da han lavede research til sin bog “The Constant Gardener” (som beskriver medicinalindustriens ekstreme udnyttelse af et tredjeverdensland) - at hans roman er en nedtonet beskrivelse i forhold til realiternes verden: “Som min rejse gennem den farmaceutiske jungle skred frem, erkendte jeg, at min historie var tam som et feriepostkort sammenlignet med virkeligheden.”
Titlen på nærværende artikel kunne være - abstract: Hvorfor læger tænker som de gør, ikke kan diagnosticere medicinske skader, lukker øjnene, de historiske baggrunde. Hvorfor læger og medicinalindustrien er en fucked up beyond insanity dødelig katastrofe.
En kendt dansk doktor sagde til mig, at Berlingske blev truet af Big Pharma med sponsor stop, dersom de lod hans Big Pharma-kritiske artikler blive publiceret i Berlingske.
Profitmotiver er én ting, men hvad er den psykologisk-kognitive forklaring på lægernes uddannelsesskade? Mere om det længere nede i artiklen.
Få et exorbitant sjældent indblik fra en af de mest roste analytikere pt, en amerikansk læge (bl.a. rost af legenden, doktor Pierre Koty):
1. Why Can Doctors Not Diagnose Medical Injuries?
2. The Origins of Medical Blindness
3. Why Do Doctors Close Their Eyes to Medical Injuries?
4. The Politics of Medical Gaslighting:
5. How to End Medical Blindness
Se også den interessante historie om professor Peter C. Gøtzsche, somfik frataget sit professorat "Death of a Whistleblower and Cochrane's Moral Collapse", 2019 - VIDEO: https://www.crossfit.com/health/dr-peter-gotzsche
Se om Gøtzsche her også: NÅR LÆGER VÆLGER AT TIE...
”Hedgefondene stoler ikke længere på videnskaben. Så dette er fra en business journal. De hævdede, at mindst 50% af offentliggjorte undersøgelser, selv dem i højere akademiske tidsskrifter, ikke kan gentages med de samme konklusioner som i et industrielt laboratorium. Og potentialet for ikke at kunne reproducere akademiske data er et afskrækkende element for investorer i den tidlige fase.’
– James Corbett, Solutions: Open Science
Most Scientific Findings Are Wrong or Useless http://reason.com/archives/2016/08/26/most-scientific-results-are-wrong-or-use
Se iøvrigt den vigtigste dokumentar i dit liv (no hype):
Gruppetænkning, flokdyret, konformitet og lægernes uddannelsesskade (fra tidligere skrifter):
Jeg har selv beskrevet gruppetænkning et utal af gange, og i særdeleshed lægernes uddannelsesskade her, hvor jeg interviewede Doktor Carsten Vagn-Hansen:
Lægerne er “uvidende, tavse, frygtsomme, magtesløse eller i værste fald medskyldige. Opinionsundersøgelser viser, at folks tiltro til medicinalindustrien er på linje med tiltroen til brugtvognsforhandlere. Men når det gælder lægerne, som får deres information om medicin fra medicinalindustrien, så er der ofte blind tiltro. En fejlslutning, siger Gøtzsche. Der er åbenbart ikke kritisk tænkning. Dette har intet at gøre med, at der også reddes liv, men at usikkerhed og fejldiagnoser ved mange praksisser ofte kan være så høj, at ikke at stille kritiske spørgsmål, bruge sin fornuft, undersøge tingene, er meget letsindigt. Medicinalindustrien laver forsætlig forbryderisk svindel for profit.
Der er dog en deling i befolkningen; dem som er bevidste om Gøtzsches og andres lignende pointer – og på den anden side dem, som er fanget af blind tiltro til lægerne. Det virker, som om medicinalindustrien og tiltroen til læger kan psykologisk sammenlignes med Platons Hule: Den undvegne fange, der har mistet tiltroen til medicinalindustrien, vender tilbage til hulen for at informere sine medfanger om, at de er fanger. De tror ikke på ham og truer med at slå ham ihjel, hvis han forsøger at sætte dem fri..
Sygdomsindustrien og Helbredelsen – en samtale med Doktor Carsten Vagn-Hansen
https://www.mayday-info.dk/sygdomsindustrien-og-helbredelsen-en-samtale-med-carsten-vagn-hansen/
Fra December 26, 2020: Nok er nok – chikanen og truslerne mod læger og sygeplejersker må stoppe nu
https://pov.international/chikane-trusler-sundhedspersonale-stop/
Forklaringen er meget enkelt:
‘Lægeprofessionen bliver købt af den farmaceutiske industri, ikke kun i praksis i medicin, men også i undervisning og research. De akademiske institutioner tillader sig selv at være de betalte agenter for den farmaceutiske industri. Det er beskæmmende’
- Arnold Seymour Relman (1923-2014), Harvard Professor of Medicine and Former Editor-in-Chief of the New England Medical Journal
Talløse læger, professorer, Ph.D'er, sygeplejersker attesterer, at Relman har ret, og har skrevet meget værre ting om lægeprofessionen. For dem er det triviel kendsgerning, mens andre er uvidende eller tavse.
Sådan skriver en oplyst dansk læge med ære gennem 40 år:
"...tusindvis af mennesker, der er blevet fejldiagnosticeret, fejlbehandlet, mishandlet, voldtaget, forgiftet, drevet til selvmord og dræbt af systemets lakajer."
- Læge Stig Gerdes - https://stiggerdes.dk/
Men den slags ubekvemmelige foruroligende informationer er ikke i nyhederne eller aviserne, så det ‘eksisterer ikke’ i virkeligheden, så det må være ‘løgn’, osv.
Der er skrevet talløse bøger og artikler om det, og medicinalbranchen bliver dømt hvert år, men køber sig fra den endelige dom år efter år med milliardbeløb (hemmelige forlig som i praksis er en form for strafrihed ved bestikkelse)
Det er ikke et ukendt fænomen, at medicinalindustrien ofte manipulerer med forskningsdata og handler uetisk med profit for øje . Et at de forfærdelige eksempler er Vioxx, et smertestillende gigtmiddel produceret af Merck, en af verdens største medicinalvirksomheder. Merck fortiede de fatale bivirkninger af Vioxx , som resulterede i over 60.000 dødsfald, nogle siger over 100.000 [1]
Overordnet er der tale om et paradigmeskift og 2 forskellige anskuelser:
1) Læger og sygeplejersker som gør deres arbejde med behandlinger og metoder, hvoraf nogle har vist sig skadelige (mange). Denne gruppe har ikke indset, at de kan udføre skadelige ting i sundhedens navn. De tror, at alt er godt, stort set. En anden kategori i denne første gruppe er vidende men tavse og frygtsomme. Den som lever skjult, lever godt.
De bliver nu påtalt fra neden af almindelige frustrerede mennesker overfor de læger som føler sig truede på sociale medier, at visse medicinske behandlinger og metoder er skadelige og fyldt af korrupte særinteresser. Disse folk påpeger at der er enorme særintersser på spil, hvor staten favoriserer enorme medicinalindustrier på bekostning af borgerne.
2) Andre læger og sygeplejersker, som har indset korruptionen, og at nogle behandlinger og metoder ER skadelige, står frem. Denne gruppe anser sig selv som moralske whistleblowers og råber vagt i gevær overfor nogle skadelige behandlinger og metoder i sundhedsvæsenet, korruption, etc. Det kræver stort mod, og de kan miste arbejde og anseelse (hvad de ofte gør).
Denne gruppe bliver ofte truet fra oven af det politiske, embedsværket, sundhedsstyrelsen, m.fl. forhvis de ikke udfører alle behandlinger som de skal, kan de miste deres arbejde og anseelse, få frataget deres lægebestalling, etc. Dette er dokumenteret vidt og bredt.
Almindelige folk som researcher meget, er også opmærksom på ovennævnte problematik, hvorfor de er frustrerede over den første gruppe, og pointerer overfor dem, at ansvarfritagelse med henvisning til, at "jeg gør bare mit arbejde", er moralsk ansvarforflygtigelse.
Derfor er der begrebet om ansvarspådragelse, som de anser som moralsk nødvendigt overfor den første gruppe (som kan fungere som nyttige idioter eller medskyldige opportunister - professor Peter Goetzsche og mange andre eminente medicinere påpeger noget lignende)
Deres fælles observans er nok noget i retning af Arnold Seymour Relman-citatet foroven.
Man kan ikke blot dække sig ind under sin professions påbud.
Dette er ikke en billigelse af trusler om vold, men blot for at forklare problematikken (det er episk kafkask ironisk at den største vold og trusler om vold, kommer fra Staten, sundhedsstyrelsen og Mette Frederiksen - en vold som er uden fortilfælde i Danmarks historie med den hyper-ekstreme udsletning af folks levebrød pga. en virus, hvis dødelighed er lig influenza).
Coronavacciner, vaccinepas [de facto apartheid), potentiel tvang, etc. er en del af det nuværende mentale forfærdelige klima i debatten.
Washington Post rapporterede for nogle dage siden (december 2020), at to tredjedele (66,5%) af sundhedspersonale "har til hensigt at forsinke vaccinationen", hvilket betyder, at de ikke har til hensigt at få COVID-vaccinen. De planlægger i stedet at gennemgå dataene, når de er dokumenteret sikre, vidt og bredt.
Når almindelige mennesker trues med potentielle tvangsvacciner - Covidvacciner som MANGE videnskabsmænd og læger ikke selv vil have, og de begrunder specifikt at det er russisk roulette - forstår man godt folks frustration.
Susan Bailey, præsident for American Medical Association, sagde i en video, at antallet af læger, der udtrykte tøven overfor Coronavacciner, var "uden præcedens" [fortilfælde] og "udgjorde en reel risiko" for offentlighedens tillid til vacciner.
Det er ikke noget nyt: Speciallæge Claus Hancke om COVID-19 og immunforsvar (17. september) forklarer, at da WHO i 2009 erklærede, at svineinfluenza H1N1 var en alvorlig pandemi, selvom det viste sig ca. at være århundredets mildeste influenza, så lod en række lande sig rive med og blev lokket til at købe en masse vacciner, bl.a. Sverige, hvor en masse mennesker blev vaccineret, og hvor mange tog skade af det, i form af narkolepsi! Og vaccineproducenterne havde fraskrevet sig al ansvar, så det var den svenske stat som endte med at måtte udbetale store beløb i erstatning til de vaccineskadede!
'Pandemien' blev muliggjort af at WHO havde ændret reglerne for hvad en 'pandemi' er’. 10. juni 2010, skrev Politiken om skandalen:
Politiken: " WHO’s omdømme har taget alvorligt skade af H1N1, skriver Poul Aarøe Pedersen. Sygeligt. Medicinalfirmaerne Roche og GlaxoSmithKline har siden den gyldne dag, 11. juni 2009, tjent mellem 42 og 55 milliarder kroner på at sælge vaccinemedicin til en opskræmt verden. I morgen er det præcis ét år siden, at Verdenssundhedsorganisationen, WHO, skred til handling og fuppede en hel verden ved at erklære influenza-epidemien H1N1 for en pandemi, dvs. en global epidemi, den første i 41 år.
Dermed var scenen sat for et skuespil, som i fantasi ikke overgår selv den vildeste konspirationsteori: Ikke alene har det vist sig, at influenzaepidemien ikke blev nær så omfattende og farlig, som WHO-eksperterne forudsagde.
Det har også vist sig, at selvsamme WHO-eksperter var købt og betalt – ja, eller i hvert fald på lønningslisten – hos de to førende vaccinefabrikanter, Roche og GlaxoSmithKline.
Egentlig skulle man tro, det var umuligt at gennemføre en sådan lyssky aktion i et oplyst informationssamfund. Men informationssamfundet er måske netop en af årsagerne til, at det kunne gå så galt. Historien om epidemien – der i begyndelsen blev kendt som ’svineinfluenzaen’ – begynder i marts 2009 i Mexico. Tv-billederne af de syge mexicanere nåede hurtigt til USA, det samme gjorde smitten, og så var grisen ellers løs i medierne. I slutningen af maj 2009 skete der imidlertid noget mystisk: WHO ændrede pludselig – efter kyndig ekspertbistand – sin definition af en pandemi. Nu behøvede det ikke længere at være, at »et enormt antal mennesker er døde eller smittede«.
- - Øf øf, sådan tjener man 42 milliarder , Politiken
https://politiken.dk/debat/signatur/art5465051/%C3%98f-%C3%B8f-s%C3%A5dan-tjener-man-42-milliarder
Generelt er mange læger uvidende, uddannelsesskadede, og nyttige idioter. Tingene er compartmentalized, præget massivt af uddannelsesskade, confirmation bias, m.m. Dette er simpelthen fakta. Deres undervisningsmateriale bliver i mangt og meget skrevet af en billiondollar industri med gigantiske lukrative interesser i sygdom. Dette er velkendt af mange læger selv, Llæger uden Sponsor, Cochrane Centret på Rigshospitalet, Peter Gøtzche m.fl.
Som en ekspert i både almen medicin, lægefejl, medicinalindustrien skrev: Nu kunne man sige, at der er en væsentlig risiko ved al lægebehandling, især hvis det drejer sig om svær sygdom, og at dette selvfølgelig bør tages i betragtning, når vi anskuer de iatrogene (lægefremkaldte sygdomme) tilfælde. Men kendsgerningen er, at mange af disse patienter slet ikke var syge eller ikke særligt syge til at begynde med. De blev syge af at blive undersøgt eller af forsøget på at stille en diagnose! En læge f.eks, der er uddannet for 20 år siden og ikke har modtaget nogen efteruddannelse vil stå magtesløs overfor mange nye ikke-anerkendte lidelser f.eks, men også mange andre sygdomme.
Uddannet i
1) et mønster, der var og er totalt dikteret af medicinalindustrien og dens mål og billion-profit
2) ofte uden synderlig efteruddannelse andet end de sædvanlige parametre, som ofte er punkt 1)
3) fokuserer på symptombehandling, og
4) ikke anerkender ernæringsmangler som årsag til sygdomme, ikke er uddannet i dem (andet end et meget kort forløb i semestret, hvor det drejer sig om mangelfølger i ekstrem vitaminmangel, noget som næsten ingen vestlige mennesker har)
5) talrige sygdomme, som læger slet ikke kan behandle, endsige diagnostisere korrekt.
Foruden uddannelsesskaden kommer stoltheden, dogmatiseringen, frygten, bekvemmeligheden, kollaboratør mentaliteten, den som lever skjult, lever godt, osv.
De facto handler (ift. medicinsk cannabis) mange aktører således - og situationen med Corona er muligvis ikke meget forskellig, så erstat 'cannabis' med 'Corona/vacciner/vaccinepas' i det følgende:
* Politiet fungerer som nyttige idiot-lakajer for medicin mafiaen [vaccinemafiaen] ved at chikanere og arrestere de personer som giver/sælger medicinsk cannabis olie (retfærdigvis skal det siges, at mange politibetjente ved, at det er noget svineri at forhindre dødeligt syge adgang til medicinsk cannabis)
[Omformulering: Politiet fungerer som nyttige idiot-lakajer for vaccinemafiaen ved at chikanere og arrestere de personer som protesterer mod Corona/vacciner/vaccinepas' ]
* Domstolen begår justitsmord ved at 'legitimere' indespærring af dem på vegne af
Sundhedstyrelsen, Medicinrådet, Lægemiddelstyrelsen, Styrelsen for Patientsikkerhed, m.fl. som agerer salgsagent på vegne af Big Pharma medicinmafiaen i uhellig alliance, som ikke ønsker at helbredende ikke-patenterbare substanser skal true deres dødsaktionærvælde og nekrofilitisk-økonomiske monopol med levende menesker som gidsel, med patenterede substanser i et billiondollar marked og
* Lægerne er bange for at udtale sig kritisk (velkendt), og
* Flertallet i befolkningen er apatiske, uvidende og hjernevaskede som Stockholmsyndromistiske ofre for en bøddel, som de misforstået opfatter som en medicinsk 'frelser' og
* Politikerne har derfor intet pres fra neden til at ændre Corona lovene, og de vil derfor uden modstand fortsat være i lommerne på Big Pharma
Således er ringen af kausalitet sluttet! Et sådant scenarie bliver alles fængsel, et rædselsvælde uden præcedens. Ikke at protestere mod det, er klinisk vanvid....
Hvad er den psykologisk-kognitive forklaring på lægernes uddannelsesskade?
Howard Bloom, uddrag fra ‛Reality is a Shared Hallucination’, en af de mest visionære artikler de sidste 100 år (uddrag):
Vi er vant til kun at bruge vores øjne med erindringen om, hvad andre mennesker før os har tænkt om det objekt, vi ser på.
- Guy de Maupassant
."Det limbiske system er mere end en følelsesmæssig filtrering af det relevante fra det inkonsekvente. Det er en intens overvågning af andre, der bruger sine sociale fikseringer til at genskabe dine opfattelser og dine minder. Kort sagt, det limbiske system gør hver af os til en møtriks i mængden.
Elizabeth Loftus, en af verdens førende hukommelsesforskere, er blandt de få, der ved, hvor kraftfuldt gruppen former det, vi tror, vi kender. I slutningen af 1970'erne udførte Loftus en række nøgleeksperimenter.
I et typisk eksempel viste hun universitetsstuderende et levende billede af en trafikulykke, og spurgte derefter efter filmen: "Hvor hurtigt kørte den hvide sportsvogn, da den passerede laden, mens den kørte langs landevejen."
Flere dage senere, da vidner til filmen blev spurgt om, hvad de havde set, var 17 % sikre på, at de havde set en lade, selvom der overhovedet ikke var nogen bygninger i filmen.
I et relateret eksperiment blev forsøgspersoner vist en kollision mellem en cykel og en bil drevet af en brunette, for derefter at høre spørgsmål om den "blonde" ved rattet. Ikke alene huskede de den ikke-eksisterende blondine tydeligt, men da de fik vist sekvensen for anden gang, havde de svært ved at tro, at det var den samme hændelse, som de nu huskede så udpenslet. En person sagde: "Det er virkelig mærkeligt, fordi jeg stadig har den blonde piges ansigt i mit sind, og det svarer ikke til, at hun [peger på kvinden på videobåndet]... Det var virkelig underligt." I visuel hukommelse konkluderede Loftus, at hints lækket til os af medmennesker er vigtigere end scenen, hvis detaljerne opleves af vores øjne.[samme fænomen i flokdyrets og flertalsdemokraturets gruppesind, formet af myndighederne, ikke mindst mht. Corona og vacciner].
Et andet eksperiment viser, hvor dybt et forslag kan trænge ind i det neurale netværk, hvorigennem vi tror, vi ser hårde og solide fakta. Elever fik vist blå lysbilleder. Men en dominerende person i lokalet erklærede, at de var grønne. Kun 32 % af eleverne endte med tro, at farven var grøn. Senere blev forsøgspersonerne vist blågrønne dias og bedt om at bedømme dem som blå eller grøn. Selv de elever, der havde nægtet at se grønt, hvor der ikke var noget i det oprindelige forsøg, viste, at det insisterende gruppepres havde farvet deres opfattelser. De vurderede de nye dias mere grønne, end de ellers ville have gjort. Da de blev bedt om at beskrive farven på det efterbillede, de så, rapporterede forsøgspersonerne ofte, at det var rød - nuancen af et efterbillede efterladt af farven grøn. Ordene fra blot én taler var trængt ind i øjets og hjernens mest intime helligdomme.[efterbilleder er det autonome nervesystem, hvorfor de ikke burde kunne se farven rød, men orange, som er komplementær til blå, da det var de dias de så].
Indflydelsen fra pøbelen af dem, der er gået langt før os, og dem, der står omkring os nu, kan være forbløffende. I middelalderen, da universiteterne først opstod, blev en lokal barber/kirurg kaldt ind i forelæsningssalen år efter år for at dissekere et lig for medicinstuderende samlet fra Europas lærde. En lærd på en hævet platform talte om afsløringerne, der udspillede sig foran elevernes øjne. Den lærde læge ville uvægerligt beskrive et netværk af kraniale blodkar, som ingen steder var at finde. Han beskrev leveren, der var radikalt forskellig fra formen af det organ, der glider rundt på kirurgens blodplettede hænder. Han havde verbalt portrætteret kæbeled, som ikke havde nogen relation til dem, der blev vist. Men han ændrede aldrig sin fortælling, så den passede til realiteterne. Eleverne eller kirurgen stoppede heller aldrig op for at rette op på den lærde autoritet. Hvorfor? Den lærde reciterede "kendsgerningerne", som findes i bind over 1.000 år gamle - værker af den romerske mester Galen, grundlæggeren af "moderne" medicin.
Ak, Galen havde draget sine konklusioner, ikke fra at dissekere mennesker, men fra at sondere ligene af grise og aber. Grise og aber har de mærkelige træk, som Galen beskrev. Det har mennesker dog ikke. Men det forhindrede ikke middelalderprofessorerne i at se, hvad der ikke var der. For de var ikke mere de barskt individualistiske iagttagere, end du og jeg er. Deres sansestier genlød af stemmer samlet i et årtusinde, mumlen fra en pøbel bestående af både levende og døde. Datidens og vores verdenseksperter fremtryllede forsamlinger af fatamorgana. Ligesom vores, var deres perceptuelle evner uerkendte forlængelser af en kollektiv hjerne."
- Reality is a Shared Hallucination http://pialogue.info/books/Bloom-Reality-is-a-Shared-Hallucination.pdf
Here comes the kicker: Begrebsrammen, landkortet determinerer i mange henseender ikke kun observans, interesseområde, orientering af viden, frafiltrering (se denne korte video om change blindness og her) m.m., men også perceptionen af hvad som sker ude i ‘landskabet’.
Man oplever det som er i overensstemmelse med ens begrebslandkort, hvilket så igen bekræfter dette perspektivs rigtighed. Perceptionens indhold (hvad som sker ude/inde i landskabet) får dermed en art selvopfyldende og selvreferentiel berettigelse og eksistens ud fra begrebets perspektiv (typen af landkort), som perceptionen bliver formet af. Deraf change blindness.
Med andre ord: Man ser det som ens overbevisninger/filter tillader en at se – tydeligt her - ikke kun mentalt i forhold til viden og overbevisninger, men at disse overbevisninger også former sanseindtryk og oplevelser.
Med andre ord; hvis man leder med skruetrækkere efter skruer i universet, finder man kun skruer. Og konkluderer fejlagtigt, at noget som søm ikke eksisterer. Kort sagt; som man spørger får man svar, og er i værste fald døv overfor andre svar, fordi man ikke stiller anderledes spørgsmål. Dette er ikke en akademisk lænestols-spekulation, men vil have en afgørende betydning for navigation og orientering i livet.
Af samme grund som Galen og aberne, at læger ikke kunne erkende, at de magtdekreter om ventilatorer som blev påtvunget indlagte Corona-patienter som en ny praksis, resulterede i dødsfald. I mange lægers hoveder går der båndsalat i den, og de bytter om på kausaliteten, og tror, at patienterne døde af Corona, uagtet at mange døde af ventilatorer.
Nogle læger kunne dog slå 2 og 2 sammen: "As health officials around the world push to get more ventilators to treat coronavirus patients, some doctors are moving away from using the breathing machines when they can. The reason: Some hospitals have reported unusually high death rates for coronavirus patients on ventilators, and some doctors worry that the machines could be harming certain patients."
https://www.nbcnews.com/health/health-news/why-some-doctors-are-moving-away-ventilators-virus-patients-n1179986
Lægestanden: ‘Operationen lykkedes, men patienten er død af ‘Corona’ (men aldrig aldrig aldrig nogensinde af ventilatorer, remdesivir eller vaccinerne).
Analfabetismen er indbygget i uddannelsesskaderne. Af samme grund kender virologerne ikke oprindelsen til eget pensum, ej heller kender odontologerne historien om natriumfluorid i tandpasta, ej heller kender onkologerne oprindelsen til papegøjepensummet i onkologi, endsige kemoterapi (onkologernes uddannelsesskade blev i øvrigt stærkt udformet som profit- og sygdomsindustri af Rockefeller tænketanke), ej heller kender jøderne i Israel oprindelsen til Zionisme, etc….ad infinitum.
Derfor kan du give løsninger herfra og til dommedag uden mindste lydhørhed, da folk ikke vil indse disse problemer som reelle, som de ikke kan sanse selv i deres umiddelbare virkelighed - eller hvis medierne ikke nævner dem (tankegangen er, at hvis noget er virkeligt nyhedsværdigt, ville medierne ikke undlade publicere det (hvilket både er en logisk fejlslutning såvel som historisk og empirisk usandt).
Samme Rorschach blækklat-båndsalat går i spaghetti i mange lægers hjerner mht. kemoterapi, at kemoterapi er fatalt, men dødsfald tilskrives canceren, selvom det har vist sig, at kemo er carcinogent, fatalt og ikke hjælper mod cancer (kun i få tilfælde). Jeg har været i kontakt med internationale læger over årene, og min utvetydige konklusion er, at de bytter om på årsag og virkning; det er oftest på trods af kemo og stråling, at man bliver helbredt, ikke pga. den. Dokumentationen for denne utrolige påstand er velkendt blandt mange internationalt dygtige onkologer, som har formået at erkende, at deres tanker ikke var deres egne, men produkt af onkologiens uddannelsesskade. Man myrder mennesker uden at være bevidst om det, mens man tro man gør godt. Det er et FAKTUM, at medicinalindustrien og lægerne er den 3. største dødsårsag (måske den største), mens vi tror på dem som Amen i Kirken i det syge danske Truman Show.
Kemo er en grusom og hjernelam barbarisk praksis, og mange okologer ænser det ikke. Dog vil næsten 90% Ikke selv modtage kemo, hvis de selv fik cancer (Daily Mail, Daily Telegraph), så ét og andet må dæmre, men i læge-patient forholdet er det anderledes (gør som jeg siger, ikke som jeg gør)
Se også:
Uddannelsesskade per Big Pharma. De fleste onkologer kender ikke oprindelsen til eget pensum (Robert Scott Bell forklarer hvorfor, hvordan, hvornår det skete - Rockerfeller pensummet var afgørende, m.m.).
Ikke underligt i en specialisering som har falsk positive og negative fejldianosticeringer af cancer en tredjedel af tiden (kæmpe metaanalyse fra BMJ). Udskift en russisk roulette med en som har tre farver i stedet for to, og det er billedet på konsultation hos en onkolog, hvis du er så uheldig autoritetstro at følge hans anvisninger. Han ved ikke bedre selv heller, men tror han gør det.
Når auditorier er blevet fyldt af pensumpapegøjer gennem generationer, som alle bekræfter Kejserens Nye Klæder, er det næsten umuligt for dem, at forholde sig til modsigelser. I stedet indtræffer altid error in logical typing (se forneden)
Linus Pauling, Ph.D, - eneste dobbelt nobelpris-vinder i verden: “Alle bør vide at det meste cancer research i det store og hele er svindel”
Man ser det, man bliver fortalt pga. konditioneringen (uddannelsen, socialiseringen, etc.) – af det som man fokuserer på, og derfor; hvad man mentalt kan se og ikke kan se, hvad man godtager og fornægter, etc.
Som tendens (eller generelt) godtager man det som er i overenstemmelse med skolingen, konditioneringen, landkortet, og frafiltrerer – bevidst elle ubevidst – det som ikke findes på kortet. Man forveksler landkortet med landskabet – det som erkendelsesteoretikeren Gregory Bateson kaldte error in logical typing.
] ‘One of the most important achievements of Western philosophy of science is the recognition that scientific theories are nothing but conceptual models organizing the data about reality available at the time. They are only useful approximations to reality and should not be mistaken for a correct description of reality itself. The relationship between theory and the reality which it describes is that of map and territory in Korzybski’s sense (1933); to confuse the two represents a violation of scientific thinking-a serious error in what is called logical typing. Gregory Bateson, the famous American anthropologist and generalist, used to say that a person commiting logical errors of this kind may one day eat the menu instead of the meal.’
– Stan Grof
Dette er også forklaringen på, at de fleste reagerer med vantro og ubehag, når de bliver konfronteret med ny information, som er uforeneligt med det de ‘ved’ (kognitiv dissonans) – resultatet af selve konditioneringen. Heraf kommer ofte de emotionelt reaktive negative reaktioner, når den kognitive dissonans melder sig, og derfor oftest øjeblikkelig kontra-forsøg på invalidering af den nye information gennem rationalisering, forsvar af ugyldigt verdensbillede – og derfor fejl i logisk typologi; forveksling af landkortet (det man ‘ved’) med landskabet.
”In other words, what we are doing is establishing boundaries where really there is a close connection – that´s what is wrong with fragmentation. And at the same time we are trying to establish unity where there isn´t any, or not very much. We say we´re all one inside the boundary. But when you look at these groups, they are not actually all one. They are fighting each other inside the boundary as much as they are fighting outside. In science, for instance, every little speciality is fragmented from every other one. People hardly know what is happening in a somewhat different field, And it goes on. Knowledge is fragmented. Everything gets broken up. Thus we have false division and false unification. Thought is pretending that there is a sharp division outside and that everything is unified inside, when it´s not really so. This is a fictional way of thinking. But to go on with this fictional way of thinking seems to be very important, so important that the actual fact that it is wrong, the fact that it´s not that way at all is ignored.”
– David Bohm, Thought as a System
Som jeg skrev i 2009: ‘Oftest vil sandhedsværdien af sådanne påstande, som forekommer for u-trolige blive betragtet som lav af mange mennesker. For journalister, ikke nødvendigvis pga. loyalitet overfor en bestemt redaktionel linjes krav om ”vederhæftighed” eller frygten for kollegial stigmatisering.
Og generelt ikke fordi ræsonnementerne, der leder mod konklusionerne, nødvendigvis betvivles som ulogiske eller efterprøves (det når sædvanligvis ikke engang så vidt) - men fordi de simpelthen forekommer for negative, for uvante, for uoverskuelige, for trættende, for ubekvemmelige, etc. Og når man f.eks. ridser indholdet af nærværende artikel op for bekendte, venner, familie, m.fl., bekræftes den (stereo)typiske reaktion:
Efter det indledningsvise splitsekund af studsen og vantro kommer reaktionen prompte, og rationaliseringerne affyres pr. refleks:
”Økonomerne ved jo nok, hvad de gør, de er jo uddannede mennesker”, ”Det er nok ikke så slemt med USA's efterretningsvæsen”, ”De danske aviser har ikke skrevet om alt det du taler om, ergo er det løgn”, ”Dine kilder om Fukushima passer ikke”, ”Det er ude på overdrevet”, "ekstremt”, ”jeg ser DR2 hver dag”, etc. - medmindre modtagerens uimodtagelighed, ligegyldighed og metaltræthed over for informationsbombardementet af generelle negative eller fremmedgørende nyheder er sat ind for længst til, at det har nogen interesse (hvor den uformulerede følelse oversat ville være: ”Det er for kedeligt” eller ”Jeg kan ikke gå ind i det fordi det er for angstprovokerende” [eller "du er paranoid"])
Naiviteten har affødt en velkendt, meget nedvurderende, holdning hos mange kritikere af mainstream media, der mener, at mange mennesker er for godtroende og autoritetstro
Følgende citat - taget fra den fremragende essayserie om journalistikkens vilkår skrevet af Carsten Jensen i Information [som i mellemtiden er blevet fordummet] - kan til dels bruges som plausibel forklaring på vantroen over for den forfærdende kynisme, som alliancen mellem lande, corporations og finansindustrien, farmaceutiske industrier:
”En ubekvem sandhed kan fratage livet mening, en løgn give det mening. Ingen har lyst til at høre, at de er blevet bedraget, og at de ikke er herrer over deres eget liv. … Sidst af alt ønsker vi at blive konfronteret med kravet om at opgive en livsstil, vi har kæmpet hårdt for at opnå. Livet er forvirrende nok i forvejen, en daglig kamp, som ikke gør os specielt åbne over for ubekvemme sandheder med dramatiske konsekvenser. Der findes som altid en sikker løsning på problemet med de ubekvemme sandheder. Dræb budbringeren. Fyr ham, ignorer ham, undergrav hans troværdighed eller fortæl ham, at han er stor fortæller, men en ringe journalist.”
Citatet er sigende, for det er ingen overdrivelse at pointere, at det også kan overføres som en psykologisk forklaring på uimodtageligheden overfor påstande om Big Pharma, på trods af at dokumentation er forelagt.
Man kunne fremsætte den påstand, at frygten for den globale elites inkompetence og/eller kyniske forsætlighed kun hører til i den udannede og uvidende del af befolkningen - med dertil hørende naive halvskolede græsrødder - men det er evident, at dette ikke er tilfældet, snarere tværtimod, og derfor ligger naiviteten og fordommene snarere hos de uinformerede og autoritetstro - ideologisk uddannelsesskade.
Det er en dyd at være skeptisk og rationelt anlagt, men selv i de tilfælde, hvor intelligente mennesker er blevet præsenteret for exceptionelt kompetente og overbevisende analyser, er der mange, som afviser sandheden.
Jeg gentager det engelske ordsprog om, at “uvidenhed er lykke” (ignorance is bliss) – men tilføjer dog hurtigt: “Tænk grundigt over, hvem der bliver begunstiget af denne uvidenhed – og hvem der bliver skadet af den.”
Jeg selv sætter min lid til uafhængige analyser og selvstændig kritisk tankegang, og jeg opfordrer folk til at gøre det samme, idet skriften på væggen er splattet ud med rødt i en sådan grad, at man må være blind for ikke at kunne se den.
_____________
PS: Flere gentagelser:
“Når en slave i gamle dage befriede sig selv og flygtede fra slaveplantagen, var der tilbageblevne slaver, som foragtede flygtningen fordi han forbrød sig mod slaveejerens ejendom – han ‘stjal’ jo sig selv! Hvilket medførte de andre slavers forargelse, som ikke havde uafhængig egenfølelse af retten til at bestemme over egen krop – den tilhørte jo ejeren!.
Sådan kender jeg mange autoritetstro venner idag i KBH, som er slavisk autoritetstro og fårede. Fedtmulede, Fætter Guf, goofy og ukritiske, sluger de 99% af alt som medierne og staten fortæller dem, som den skinbarlige sandhed. De er medansvarlige for at internalisere fangementaliteten som ‘normal’, faktisk at gøre fængslingen usynlig og kalde den ‘frihed’, så individet ikke behøves at blive tvunget af staten, fordi de pligttro elsker deres underdanige, suicidale Stockholm-syndromistiske servilitet, endda uden at være bevidst om dette (Governmentality).
Håbløst autoritetstro og slavisk kollektivistisk bliver man uafvidende livsfarlig for sig selv og andre mennesker, hvor alle individualistiske udbryderforsøg angribes af ellers godhjertede kollektivistiske mennesker i slaveplantagen, der som kyllinger holder sig selv og hinanden i skak.
At bryde ud af det kollektivistiske statssanktionerede narrativ (vacciner f.eks.) medfører stigmatisering, forargelse, angreb, etc., da retten til egen krop ikke opfattes som tilhørende individet, men må ofres for det større gode, flertalsdiktatur, selvom den påståede effektivitet af vacciner i tiltagende grad viser sig at være baseret på falske og ekstremt dubiøse præmisser, hvis ikke et direkte eugenisk bedrag af historiske proportioner. Troen på Statens krigspropaganda (og generelle propaganda), dens uundgåelighed som’god’, ‘sand’, dens ‘ufejlbarlighed’, og mediernes morderiske løgnagtighed, gør denne slavementalitet livsfarlig for os alle”
https://paradigmet.blogspot.com/2017/06/4-former-for-frihed-statens-vold.html
At være bøddel på sig selv og andre, uden at vide at man er bøddel – det er det mest absurde. De er per definition i deres handlings og adfærds konsekvens ofte farlige for andre – uanset om man mener det emotionelt fordømmende eller ej, så er sandheden tilbage! Nyttig idiot er ikke kun et nedsættende udtryk, men deskriptivt og neutralt sandt, når det er i overensstemmelse med sandheden.
Perceptionsstyring, imitation, vigtige kollektive psykologiske barrierer, comfort zones, flokdyrsmentalitet – at mennesket, kollektivt og individuelt, er prisgivet konditionering og perception management i en uhyggelig grad, og at det slavisk irrationelt imiterer/reproducerer omgivelserne, er uigendriveligt attesteret ved Solomon Aschs eksperimenter allerede i 50erne, Stanley Milgram i 60erne (og gentaget mange gange i vor tid), Stanford fængselseksperimentet i 70′erne, og i nyere tid ikke mindst af Adam Curtis prisbelønnede serie af BBC-dokumentarer, specielt The Century of the Self og The Power of Nightmares, Scott Nobles fantastiske serie af dokumentarfilm, og ikke mindst Howard Blooms ypperligst mesterlige artikel ‛Reality is a Shared Hallucination’, for blot at nævne nogle få.
Det som er det mest groteske er, at godhjertede mennesker kan handle mod andre grusomt, uden at opfatte, at det de gør er grusomt, tværtimod; i selvopfattelse er det ‘anstændigt’ eller ‘normalt’!
“Civil ulydighed er ikke vores problem. Vores problem er civil lydighed. Vores problem er, at folk over hele verden har adlydt lederes diktater, og millioner er blevet myrdede pga. denne lydighed. Vores problem er, at folk over hele verden, er lydige overfor fattigdom, sult, stupiditet, krig og grusomhed. Vores problem er, at folk er lydige, og at fængslerne er fyldte af sølle tyve, mens de store tyve leder landet. Dette er vort problem.”
– Howard Zinn
”Størstedelen af den vold mennesker har påført hinanden, er ikke de kriminelles eller de mentalt afsporedes værk, men påført af normale, respektable borgere… man kan gå så langt som at sige, at på denne planet, er ‘normal’ lig med sindssyg.”
– Eckhart Tolle
https://paradigmet.blogspot.com/2016/09/funktionel-dumhed-er-du-psykopat-uden.html
___________________________
{1] Robert F. Kennedy, 2019: "Vioxx; et stof produceret af Merck, der vidste de udmærket kunne forårsage hjerteanfald. De solgte det som hovedpinemedicin. De sagde ikke til folk at man kunne risikere et hjerteanfald i stedet for hovedpine. Havde de gjort det, ville så mange mennesker naturligvis ikke have købt det. Så de besluttede sig for at holde det hemmeligt."
Vioxx-sagen demonstrerer mere tydeligt end nogensinde, at det regulatoriske system ikke duer.
Gamle sager:
LÆGEMIDDELSTYRELSEN FORSØGER AT lære af Vioxx, sagde man i 2012 MEN det har IKKE virket. Problemerne med sikkerhed og overvågning af lægemidler har været beskrevet i årevis, og der mangler ikke kvalificerede forslag til, hvad der kan gøres. Et af verdens bedst undersøgte lægemidler, med 80 mio. brugere, der blev holdt øje med af lægemiddelmyndigheder over hele verden. Alligevel var det IKKE myndighederne, men MSD (Merck), der trak Vioxx tilbage (bøder for 60.000, måske 500.000 døde ville blive for store).
2019: Biotech-selskab genopliver skandalemidlet Vioxx som behandling mod blødersygdom!
SIGNALER OM PROBLEMER var tydelige i årevis. En metaanalyse i The Lancet 5. november 2004 konkluderer, at myndighederne burde have grebet ind allerede i år 2000. Men systemerne stillede ikke krav om at få undersøgt Vioxx til bunds.
Vioxx er langtfra det eneste eksempel på, at kontrol- og overvågningssystemerne ikke fungerer. Vioxx-sagen er ikke den første, ej heller den sidste medicinskandale, medmindre systemerne ændres radikalt, og producenterne bliver tvunget til at give fuld information om deres produkter.