Illusionerne om en multipolær verden
“De fleste mennesker antager, at USA’s tilbagegang og fremkomsten af en multipolær verden – hvor magten er fordelt mellem USA, Kina, Rusland, Indien og andre – svækker det vestlige establishment. Intet kunne være længere fra sandheden.
En enkelt supermagt fastsætter regler gennem magt og behøver hverken konsensusfora eller fælles tekniske standarder. Sådan fungerede det amerikanske århundrede. Men når ingen enkelt magt længere kan påtvinge andre sin vilje, har man brug for et andet redskab: fælles regler, som alle er enige om at følge.
Den, der skriver disse regler, opnår en mere varig indflydelse, end nogen supermagt kunne opnå alene, fordi reglerne binder alle på én gang, fungerer gennem teknisk efterlevelse frem for tvang, og bliver adopteret af hvert enkelt land under den opfattelse, at det selv har valgt dem frit.
Det er derfor, at Council on Foreign Relations i New York og Chatham House i London – de to mest indflydelsesrige globale tænketanke – går ind for det, de kalder den »regelbaserede internationale orden«. Deres støtte står ikke i modsætning til multipolaritet; den afhænger af den. Jo mere magten spredes mellem flere aktører, desto større bliver behovet for fælles standarder – og desto større bliver indflydelsen hos dem, der udformer disse standarder.”
- fra Illusions of a Multipolar World
Opsummerende eller næsten fuld oversættelse af artiklen (gå til den originale foroven for links og dokumentation, som ikke er med i denne oversættelse):
Når du ansøger om et boliglån, kontrollerer banken, om du er i stand til at tilbagebetale det.
Det føles personligt – som om en person sidder ved et skrivebord og gennemgår dine papirer. Men de regler, der anvendes, stammer fra tilsynsmyndigheder, som har modtaget dem fra internationale grupper: Basel-komitéen, Network for Greening the Financial System (NGFS) og International Sustainability Standards Board (ISSB).
Disse standarder omfatter nu klimarisiko, biodiversitetseksponering og bæredygtighedsregler. Et hus nær et oversvømmelsesområde koster mere at forsikre og er vanskeligere at finansiere – ikke fordi din långiver selv har valgt det, men fordi en computermodel har vurderet risikoen i forhold til en grænse fastsat et andet sted og har ændret din rente, før du overhovedet satte dig ned til mødet.
Den Monetære Allokeringskomité
Monetary Allocation Committee forklarer, hvordan dette system blev opbygget.
I 2013 foreslog den London-baserede tænketank New Economics Foundation (NEF) et organ, der ikke skulle afgøre, hvor mange penge Bank of England skaber, men hvor pengene skal kanaliseres hen. De kaldte det Monetary Allocation Committee.
I 2021 dukkede idéen op igen under navnet Green Finance Action Taskforce, og i 2023 som Economic Policy Coordination Committee. Navnet ændrede sig hver gang, men den underliggende struktur gjorde ikke.
Det usædvanlige er, at strukturen blev bygget, før noget bestemt mål blev knyttet til den. Den grønne dimension kom senere.
Systemet accepterer ethvert mål, det bliver fodret med – klimamål, biodiversitetsmålinger, pandemiberedskab eller social lighed – med samme effektivitet.
Den, der afgør, hvad der tæller som »produktivt« eller »bæredygtigt«, afgør også, hvor pengene går hen. Og den beslutning blev truffet af et netværk, som ingen vælgere har valgt.
Hvem byggede det?
New Economics Foundation identificerer den institution, der byggede mekanismen og placerede sine folk i regeringsapparatet.
NEF blev grundlagt i 1986 ved et alternativt topmøde til G7. En af medstifterne, James Robertson, havde arbejdet i Cabinet Office og ledet en forskningsorganisation for Storbritanniens største banker.
Det, der lignede en alternativ økonomisk bevægelse, var således fra begyndelsen præget af personer med erfaring fra etablerede magtstrukturer.
I år 2000 offentliggjorde Robertson en plan for suveræn pengereform: at fratage kommercielle banker retten til at skabe penge og overføre denne funktion til staten.
Et årti senere opstod organisationen Positive Money omkring samme idé, og året efter udgav NEF lærebogen, der forklarede teorien.
To år senere foreslog NEF det organ, der skulle afgøre, hvor de nyoprettede penge skulle kanaliseres hen.
Men NEF stoppede ikke ved den centraliserede model.
Organisationen producerede også forskningen bag næsten alle de tilsyneladende alternativer.
I 1997 udgav den arbejde om community banking – lokal finansiering rettet mod social og miljømæssig fornyelse.
I 2012, finansieret af EU, gennemførte den en undersøgelse af kooperative banker og kreditforeninger i 65 lande.
Den decentraliserede model, som i dag fremhæves af mange kritikere af centralbankernes digitale valutaer, blev kortlagt og akademisk begrundet af den samme organisation, som designede den centraliserede allokeringsmekanisme – blot et år før den blev foreslået.
Suveræne penge, community banking, alternative valutaer og centraliseret allokering – alle disse veje blev udarbejdet inden for den samme institution.
Efterhånden som rapporterne hobede sig op, gik NEF’s forskere videre til stillinger, hvor forslag bliver til politik.
En tidligere medarbejder blev medleder af FN’s program for bæredygtig finansiering, rådgiver for G20, medlem af biodiversitets-oplysningsgruppen og deltager i et råd for »inkluderende kapitalisme«, oprettet af Lady Rothschild.
En anden udviklede allokeringsmekanismen hos NEF, flyttede til University College London for at omdanne idéerne til fagfællebedømte akademiske artikler og rådgiver nu den britiske regering om bolig- og jordpolitik.
En tredje publicerede forskning om næsten alle lag af centralbankreformer – kapitalkrav, kreditstyring, sikkerhedsstillelsesregler og selve koordineringsorganet – gennem NEF, Positive Money, UCL og Fabian Society, og bidrog dermed til at forbinde programmets forskellige dele.
NEF byggede også den måleinfrastruktur, som mekanismen anvender.
Organisationen udviklede Storbritanniens første metode til social revision i 1993, var pioner inden for alternative økonomiske indikatorer, som politiske partier senere tog til sig, medudviklede Living Planet Index sammen med WWF og bidrog til FN-arbejdsgruppen, hvis bæredygtighedsindikatorer senere udviklede sig til Verdensmålene (SDG’erne).
Institutionen, der byggede allokeringsmekanismen, byggede således også de målestokke, den fungerer på.
Hvem konfigurerede stierne?
Mansion House undersøger, hvem der befinder sig over tænketankene, kampagnegrupperne og universitetsafdelingerne.
I maj 2014 talte daværende prins Charles ved konferencen Conference on Inclusive Capitalism i Mansion House i City of London. Konferencen blev afholdt i fællesskab af City of London Corporation og E.L. Rothschild.
Han indledte sin tale med at takke »Lady Rothschild og City of London for at have formået at samle en så bemærkelsesværdig gruppe mennesker.«
Blandt talerne var Mark Carney, Christine Lagarde og Bill Clinton.
Artiklen følger femten medlemmer af Rothschild-familien gennem fem generationer.
Ingen af dem blev valgt ved folkeafstemninger, ledede internationale organisationer eller havde militære kommandoer.
I stedet befandt de sig ifølge forfatteren ved grænsefladen mellem forskellige verdener:
bankvæsen og imperium
videnskab og juridiske klassifikationer
naturbeskyttelse og finans
rapportering og håndhævelse
og havde indflydelse på, hvordan idéer bevægede sig fra den ene sfære til den anden.
Et familiemedlem finansierede et Oxford-program, der udviklede begrebet “stranded assets” – idéen om, at investeringer i fossile brændstoffer kan blive finansielle risici.
Den samme person afholdt møder på familiens gods i Buckinghamshire, hvor idéerne bag klimaoplysnings-taskforcen og centralbankernes tilsynsnetværk blev diskuteret flere år før deres officielle lancering.
Et arbejdspapir fra Bank of England takkede senere disse møder ved navn.
Et andet familiemedlem lancerede Council for Inclusive Capitalism sammen med Vatikanet – et organ, der giver hele programmet en moralsk ramme.
Den person, som var med til at opbygge store dele af FN’s bæredygtige finansarkitektur med udgangspunkt i NEF, sidder nu i dette råd.
Hans tilknytning til NEF fremgår af rådets egen hjemmeside.
Forfatteren henviser også til en e-mail fra 2016 mellem Jeffrey Epstein og Peter Thiel, offentliggjort af det amerikanske justitsministerium, hvor Epstein skrev:
“Som du sikkert ved, repræsenterer jeg Rothschild-familien.”
Historikere knyttet til Rothschild-arkivet har beskrevet en model, hvor mellemled placeres ved knudepunkterne mellem forskellige verdener, men uden selv at tilhøre familiens inderste beslutningskreds.
Forfatteren hævder, at Epsteins udsagn bekræfter denne model.
Prins Charles bidrog ifølge teksten med moralsk legitimitet gennem sin rolle ved Mansion House.
Paven bidrog med sin legitimitet gennem Vatikanet.
Begge blev, ifølge forfatterens fortolkning, knyttet til projektet for at tilføre noget, som systemets arkitekter ikke selv kunne skabe: et indtryk af legitimitet.
Hvordan forbliver det skjult?
Forfatteren understreger, at intet af dette er hemmeligt.
Dokumenterne er offentlige.
Forfatterne er navngivet.
Finansieringen er oplyst.
Problemet er ifølge teksten ikke hemmeligholdelse, men opdeling i siloer (compartmentalization).
En økonom læser litteraturen om pengereformer.
En centralbankmand arbejder med risikomodeller.
En jurist læser forslag om koordineringsorganer.
En naturbeskytter studerer biodiversitetsrammer.
En fondsforvalter vurderer bæredygtige investeringskriterier.
Alle bliver i deres eget fagområde.
Næsten ingen krydser grænserne mellem dem.
Den forsker, der skriver om sikkerhedsstillelsesregler i centralbanker, behøver ikke vide noget om private møder, hvor hans anbefalinger senere adopteres.
FN-direktøren for bæredygtig finansiering behøver ikke kende forskeren.
Kongen behøver ikke forstå clearingmekanismer for at støtte rapporteringsstandarder.
Paven behøver ikke forstå centralbanktilsyn for at støtte »inkluderende kapitalisme«.
Alle bliver i deres eget rum.
Det samlede mønster bliver derfor kun synligt for den, der læser på tværs af alle rum samtidigt.
Og netop dette er – ifølge forfatteren – ingens officielle opgave.
Hvordan bliver standarderne håndhævelige?
Standarder på papir ændrer ikke noget af sig selv.
Arkitekturen fungerer, fordi standarderne er blevet indbygget i finanssystemet på tre niveauer:
Hvad der mister finansiering.
Hvad der modtager finansiering.
Hvordan penge bevæger sig.
Hvad mister finansiering?
Mellem 2014 og 2018 blev der på Waddesdon Manor – Rothschild-familiens gods i Buckinghamshire – afholdt møder mellem centralbankfolk, kapitalforvaltere og akademikere.
Her blev idéen om “stranded assets” videreudviklet.
Tanken er, at fossile reserver, CO₂-tunge infrastrukturer og ikke-kompatible industrier skal behandles som finansielle risici.
Ikke fordi de nødvendigvis er urentable nu.
Men fordi fremtidig politik forventes at reducere deres fremtidige afkast.
Når denne klassifikation indarbejdes i banker og forsikringsselskabers risikomodeller:
stiger låneomkostningerne
stiger forsikringspræmierne
begynder investorer gradvist at trække sig
Intet konfiskeres direkte.
Aktiverne bliver i stedet gradvist omprissat.
Inden for to år efter møderne blev både klimaoplysnings-taskforcen og centralbankernes klima-netværk etableret.
Hvad bliver finansieret?
På Rockefeller Foundations konferencecenter i Bellagio i Italien opstod der ifølge teksten et parallelt system, der skulle styre kapital hen imod godkendte formål.
Kernen var impact investing – idéen om, at investeringer ikke blot skal give økonomisk afkast, men også målbare sociale og miljømæssige resultater.
På overfladen fremstår dette som frivilligt.
Men hvis de kriterier, der definerer »impact«, kommer fra det samme netværk, der designede allokeringsmekanismen, og hvis opfyldelsen af disse kriterier bliver en betingelse for adgang til kapital, skattelettelser eller regulatorisk godkendelse, så ophører frivilligheden reelt med at være frivillig.
Forfatteren henviser til korrespondance fra det amerikanske justitsministerium, som viser Jeffrey Epstein samarbejde med JP Morgan om denne type struktur i 2011, samt et notat fra 2013, hvor britiske social impact bonds og statsstøttede investeringsinstrumenter nævnes.
Hvordan bevæger pengene sig?
Ifølge teksten er slutspillet programmerbare penge.
Bank for International Settlements (BIS) har foreslået en såkaldt Unified Ledger – en samlet digital platform, hvor:
centralbankpenge
bankindskud
tokeniserede aktiver
eksisterer på samme system.
På en sådan platform kan enhver transaktion gøres betinget.
En betaling kan eksempelvis:
godkendes eller afvises på baggrund af produktets CO₂-score
afhænge af modpartens bæredygtighedsvurdering
være afhængig af, om bestemte rapporteringskrav er opfyldt
Ifølge forfatteren handler debatten om CBDC’er (Central Bank Digital Currencies) derfor ikke primært om digitalisering – penge er allerede digitale.
Den handler om betingelser.
Skal penge blot være penge?
Eller skal de indeholde regler for, hvordan de må anvendes?
En Unified Ledger gør disse regler automatiske.
Forfatterens sammenfatning er:
“Stranded assets”-rammen trækker kapital væk fra det, standarderne afviser.
Impact investing skubber kapital hen imod det, standarderne favoriserer.
Programmerbare penge automatiserer håndhævelsen af begge dele.
Verdensmålene (SDG’erne) bliver til indikatorer.
Indikatorerne bliver til benchmarks.
Benchmarks bliver til risikovægte.
Risikovægtene bliver til dine lånevilkår.
Tre lag.
Én arkitektur.
Ingen parlamentarisk afstemning nødvendig, skriver forfatteren.
Den etiske indpakning
Ifølge teksten bliver intet af dette præsenteret som et magtovertagelsesprojekt.
Det præsenteres som det moralsk rigtige at gøre.
Hvert lag af systemet pakkes ind i ansvarligt klingende sprog:
klimarapportering bliver til »transparens«
omprisning af CO₂-tunge aktiver bliver til »tilpasning til planetære grænser«
koordineringsorganer bliver til »sammenhængende politik for fælles bedste«
programmerbare penge bliver til »finansiel inklusion«
Den etiske ramme er FN’s 17 Verdensmål (SDG’er).
De omfatter:
fattigdom
sundhed
uddannelse
klima
biodiversitet
køn
rent vand
m.m.
Ifølge forfatteren er disse mål udformet på en måde, så næsten ingen vil modsætte sig dem.
Ingen er imod:
rene have
mindre sult
uddannelse
hjælp til børn
Og netop derfor er de nyttige som legitimerende ramme, argumenterer teksten.
Mål, som ingen rimelig person ønsker at modsætte sig, bliver gradvist til standarder.
Manglende opfyldelse af standarderne kan derefter udløse eksklusion fra de finansielle systemer, der er bygget op omkring dem.
Indikatorer først – adfærd bagefter
Forfatteren citerer Michael Jacobs, der i 1991 skrev i The Green Economy:
Miljøøkonomisk politik kan betragtes som en proces i to trin. Først fastsættes mål for de vigtigste miljøindikatorer. Dernæst påvirkes økonomisk aktivitet, så disse mål ikke overskrides. Forskellige instrumenter må anvendes (skatter, reguleringer og offentlige udgifter), som begrænser virksomhedernes og husholdningernes adfærd.
Forfatterens konklusion:
Fastsæt indikatorerne – og begræns derefter adfærden.
Og den person, der formulerede dette i 1991, var senere med til at designe Economic Policy Coordination Committee i 2023.
Fremtidsstyring (Anticipatory Governance)
Ifølge teksten måler indikatorerne ikke kun nutiden.
De bruges også til scenariemodeller, der forsøger at forudsige fremtiden.
NGFS’ klimascenarier producerer eksempelvis risikoberegninger, som centralbanker anvender i dag på baggrund af projektioner for år 2050.
Forfatteren beskriver dette som:
“anticipatory governance”
– styring baseret på forventede fremtidige udviklinger snarere end observerede nuværende forhold.
Politikken tilpasses prognosen, før prognosen kan testes.
Hvis prognosen senere viser sig forkert, har reguleringen allerede omformet økonomien.
Men mekanismen er vigtigere end målet
Forfatteren understreger, at Verdensmålene måske kun er midlertidige.
Om ti år kan de være erstattet af:
Planetary Health
Regenerative Economics
eller et endnu ikke opfundet begreb
Men den arkitektur, der håndhæver målene, vil fortsætte.
Den afhænger ikke af, hvilket etisk program der aktuelt er på mode.
Den kan håndhæve ethvert sæt mål lige effektivt.
Hvorfor hjælper den multipolære overgang dem?
De fleste mennesker antager, at USA’s relative tilbagegang og fremkomsten af en multipolær verden – hvor magten er fordelt mellem USA, Kina, Rusland, Indien og andre – svækker det vestlige establishment.
Forfatteren argumenterer for det modsatte.
En enkelt supermagt kan påtvinge sine regler gennem magt og behøver derfor ikke fælles standarder eller internationale konsensusfora.
Det var, ifølge teksten, kendetegnende for »det amerikanske århundrede«.
Men når ingen enkelt stat længere kan dominere alle andre, opstår behovet for et andet redskab:
fælles regler og standarder, som alle accepterer at følge.
Den, der skriver reglerne, opnår dermed en mere varig indflydelse end selv en supermagt.
Ikke fordi vedkommende kontrollerer alle direkte.
Men fordi:
reglerne binder alle samtidig
de håndhæves gennem teknisk efterlevelse
hvert land accepterer dem frivilligt og tror, at beslutningen er taget frit
Derfor støtter organisationer som:
Council on Foreign Relations
Chatham House
det, de kalder den »regelbaserede internationale orden«.
Deres støtte er ikke i modsætning til multipolaritet.
Tværtimod afhænger den af den.
Jo mere magten spredes mellem flere stater, desto større bliver behovet for fælles standarder.
Og desto større bliver indflydelsen hos dem, der formulerer disse standarder.
Kina, Rusland og BRICS
Forfatteren hævder, at:
Kina anvender de samme bæredygtigheds- og rapporteringsrammer.
BRICS-landene anvender de samme ESG-standarder.
Rusland har tilsluttet sig FN’s Verdensmål.
Belt and Road-projekter anvender standarder udviklet gennem internationale netværk og fonde.
Den påståede alternative verdensorden fungerer derfor, ifølge teksten, fortsat inden for standarder, der er udviklet gennem internationale institutioner og offentliggjort via FN-systemet.
BIS som globalt knudepunkt
Næsten alle centralbanker deltager i arbejdet omkring Bank for International Settlements.
Forfatteren fremhæver, at BIS:
huser sekretariatet for NGFS
koordinerer Basel-standarderne
har foreslået Unified Ledger-konceptet
Derfor argumenterer teksten for, at et land kan afvise amerikansk udenrigspolitik, men ikke kan stå uden for BIS og samtidig være fuldt integreret i det internationale finansielle system.
Standardernes magt
Forfatterens centrale tese er, at møder og fora som:
Waddesdon
Bellagio
Sir Bani Yas
ikke primært forsøger at kontrollere enkelte regeringer.
Deres formål er snarere at skabe standarder og benchmarks, som alle lande senere anvender.
Målet er derfor ikke kontrol over én stat.
Målet er at formulere regler, som alle stater frivilligt accepterer.
En supermagt kan udfordres.
Men det er langt vanskeligere at udfordre regler, som alle lande allerede har accepteret som neutrale og tekniske standarder.
Ifølge teksten blev mange af disse standarder oprindeligt formuleret af særligt udvalgte deltagere i private fora og senere offentliggjort som internationale normer.
Hvad betyder det?
Forfatteren mener, at destinationen allerede har et navn:
Inkluderende kapitalisme (Inclusive Capitalism).
Ordet »inkluderende« antyder bredere adgang.
Men ifølge teksten fungerer systemet omvendt.
Adgangen bliver betinget.
For at blive inkluderet skal man opfylde:
målepunkter
indikatorer
revisionskrav
etiske standarder
rapporteringskrav
som er udviklet gennem den beskrevne arkitektur.
I dag er den etiske ramme Verdensmålene.
I morgen kan det være noget andet.
Men selve tilladelsesstrukturen vil bestå.
Finansiel adgang som privilegium
Forfatterens afsluttende påstand er, at adgangen til det finansielle system gradvist ændres fra at være en rettighed til at være et privilegium.
Et privilegium, der gives til dem, der opfylder kriterierne.
Og som kan tilbageholdes fra dem, der ikke gør.
Dette sker, hævder teksten, gennem tekniske standarder, som opererer under tærsklen for offentlig debat og politisk opmærksomhed.
De fora, der udarbejder standarderne, består typisk af deltagere, der allerede er enige om den grundlæggende retning.
Resultatet er derfor ikke konsensus skabt gennem bred offentlig debat.
Resultatet er enighed blandt en udvalgt gruppe, som senere offentliggøres som benchmark for alle andre.
Afsluttende passage
Og hvis man vælger ikke at efterleve kravene?
Så, konkluderer forfatteren:
“Inclusive Capitalism vil afvise at inkludere dig.”
SE OGSÅ:
