Iran er påskud for det nye totalitære globale penge- og kontrolsystem

Paneldiskussion: James Corbett, Austin Fitts, Kit Knightly og Hrvoje Moric, m.fl

Mar 14, 2026

Se også nylig analyse af Kit Knightly: Iran-krigen & brændstofrationering – er “energi-lockdowns” på vej? JA, helt sikkert! Efter fupvalget i DK er overstået, vil Statsmedisteren indføre restriktioner om energikvoter; du skal ikke rejse men sidde stille som en tavs kinesisk zombie på abernes planet, mens du uafvidende venter på at de endelig kan indføre dyrets digtale mærke til sidst….

INTRO
Dette er en af de SINDSSYGT VIGTIGSTE PANELDISKUSSIONER I ÅRTIER, FORDI Iran er det nye CORONA moment, som vil få Corona til at blegne. Om ikke andet, hvis du er en af dem som ikke længere kan læse lange tekster (transskriberingen forneden), bør du i det mindste læse opsummeringen. Jeg er 100% overbevist om, at nærværende artikels indhold, er blandt det bedste du kan læse på dansk lige nu, da du intet finder i mainstream, og meget lidt i det alternative på dette niveau.

Nedenfor finder du en dansk opsummering + transskribering af IMA-medlemmernes samtale om verdenssituationen og fremtiden: Ryan Cristian, Derrick Broze, James Corbett, Catherine Austin Fitts, Charlie Robinson, Steve Poikonen, Kit Knightly og Hrvoje Moric - jeg har tidligere udtrykt skepsis om visse deltageres udeladelser. Alligevel er diskussionen her livsvigtig og essentiel:

Selvom jeg ikke køber alle analytikere, som lige skarpe eller gode - og selvom flere af panelets deltagere er verdensklasse på den alternative scene (Paul Cudenec, Mees Baajeen, Escape Key og andre er mine foretrukne dybere analytikere bl.a.), er der ingen tvivl om, at dette er fremtiden: Fremkomsten af totalitære digitale penge, CBDC - introduktionen af programmerbare penge som et Social Credit Score system, rationering og mangel på fødevarer, umulige benzinpriser, kriminalisering af individuel bilisme på sigt, etc. - og jeg forventer et loft på antal lovligt mennesker fysisk forsamlede i Danmark -og endda udgangsforbud i visse timer på dagen/natten.

Krigen fungerer som plov, påskud og løftestang Rothschild imperiet er i panelets samtale central. Jeg ville dog også gerne have set mere fokus på zionismen, Chabad-mafiaen og supremacisme også, men Chabad nævnes af en deltager, som andre i panelet er vidende om. Se evt. også:

Dette ER en af de mest afgørende globale faser i forsøget på en planlagt radikal omkalfatring af verden, et KALKULERET moment for den Nye Verdensorden.

Krigen mod Iran fungerer som et røgslør, et påskud for økonomisk-finansielt kaos, hvor krigen får skylden, selvom det er en del af den overordnede plan; destruktionen af verdensøkonomien, der skal berede vejen for det nye pengesystem. Det matcher desuden min arbejdstese siden 2013:

‘Krigens start vil samtidigt fungere som røgslør for årsager, og mudre vandene, når vi når the breaking point of no return.

De 4 konvergerende scenarier:

Krige og invasioner ekspanderer pludseligt (Mellemøsten, Ukraine, etc.) – spillover effekt til andre lande.
Internet – false flag cyber attacks, sammenbrud, servere/websites, restriktioner ved lov [sandsynligvis en af de senere faser]
Økonomiske globale sammenbruds-scenarier
Drakoniske statslige tiltag eksekveres – (yderligere) tab af frihedsrettigheder
( 2013, teori om begyndelsen på konflikt og pardigmeskifte, Ildspor )

Det er altafgørende ting som er på trapperne. Det er så kvintessentielt afgørende, at for at modstå det, vil det være VANVITTIGT ikke at sikre selvforsyninger, og så vidt muligt etablere parallelle netværk i Danmark; udveksling af ydelser, fødeafgrøder, dyr, etc. mellem INFORMEREDE mennesker. Man bør gøre det NU! Se fodnote 3 her i denne artikel. Det vil blive så åbenlyst senere, hvor der er færre muligheder og mindre tid! MEN det er en krig om bevidsthed først og fremmest - dem som træder ud og bliver såkaldt vågne, kan IKKE styres. Det vil ikke gå stille af, men deres krig mod bevidsthed og menneskets frihed vil IKKE lykkes - en fortrøstningsfuld lang note:

Parallelle lokale netværk samt parallelle økonomier, frivillige fællesskaber, udveksling af produkter og ydelser, køb og salg via etablering af danske lokale fysiske valutaer i favør for den lille mand. Det kræver bevidsthed om hvad der er på vej og…radikal ulydighed. Endda en lokal decentral ‘folkets bank’ i dk-lokal krypto bør etableres NU uanset hvad, da det er vejen mod frihed, frihed fra den kommende magtcentralisering.

Uanset hvad, er målet for magteliten stadig digital identitet + penge + adgang til tjenester, som samles i ét digitalt forfærdeligt system. Næsten alle magtelitens større taktiske bevægelser skal tolkes ift disse strategiske slutmål.

Orden ud af kaos-formularen:

‘Dagsordener bliver udformet for at give de magtfulde endnu mere magt. Kaos bliver skabt, og medierne bombarderer offentligheden. Derefter opstår krav om en løsning. Love bliver vedtaget, som aldrig kunne være blevet vedtaget uden kaosset. Ordenen har hersket gennem bedrag af masserne – og dagsordenen bliver gennemført’
— James Arthur

‘Den fremherskende model for globalister, som går tilbage til Første Verdenskrig, har været at bruge kriser som opportunistiske muligheder: først ved at fremkalde perioder med kaos, og derefter præsentere sig selv som den orden, der skal håndtere den efterfølgende uro. Fire af verdens største globale institutioner – Bank for International Settlements, Den Internationale Valutafond, Verdensbanken og De Forenede Nationer – blev grundlagt ud fra dette princip. Uden en række kriser ville der ikke have været nogen begrundelse for, at de skulle eksistere.’
— Zero Hedge, 29. marts 2020, “Out of Chaos”

2026-2030: Kaos i økonomien via krige som påskud - og “løsningen” = CBDC

BULLET POINT opsummering af panelets samtaleemner:

Krigen i Iran og dens udvikling
De officielle politiske begrundelser for krigen
Skiftende narrativer (atomvåben, kvinderettigheder, sikkerhed m.m.)
Propaganda og informationskrig
“Falsk binaritet” og illusionen om politiske valg
Psykologisk manipulation i moderne krigsførelse
Historiske paralleller til Irak-krigen 2003
Spørgsmålet om hvem der reelt drager fordel af krig
Oligarker og finansielle interesser bag konflikter
Irans rolle i den globale magtstruktur
Om Iran er en reel modstander eller del af “klubben”
Vestlig indflydelse i Irans historiske magtskifter
Narrativet om iransk folkelig støtte til regimeskifte
Mediers rolle i at forme krigsfortællingen
Sociale medier og AI-genereret propaganda
Geopolitiske interesser i Mellemøsten
Israels rolle i konflikten
USA’s udenrigspolitik og militære strategi
Donald Trumps rolle og handlefrihed
Spørgsmålet om hvem der reelt styrer beslutningerne
Finansielle magtcentre og centralbankers indflydelse
Global magtstruktur og elite-netværk
The Great Reset og global systemomlægning
Technokrati og digital styring
Programmable money (programmerbare penge)
Stablecoins og digitale finansielle systemer
Centralbank-digitale valutaer (CBDC)
Global finansiel konsolidering
Private equity og private credit kriser
Finansielle bobler og systemisk risiko
Konsolidering af økonomisk magt hos milliardærer
Lokale bankers rolle i økonomien
Flytning af kapital fra lokalbanker til digitale finanssystemer
Global økonomisk ustabilitet
Handelsruter og strategisk kontrol over dem
Hormuzstrædet og global energiforsyning
Forsyningskæder og energimarkeder
Oliepriser og geopolitisk økonomi
Gødning, landbrug og fødevareproduktion
Fødevarekontrol som geopolitisk magt
Global hungersnød som potentiel konsekvens
Regional blokdannelse i verdenspolitikken
BRICS-alliancen og interne spændinger
Multipolar verdensorden
Mulig opdeling af verden i regionale magtblokke
USA’s rolle som reservevaluta-stat
Militær teknologi og dronekrigsførelse
Svagheder i traditionelle forsvarssystemer
Asiens sikkerhed og Taiwan-spørgsmålet
Kinas mulige strategiske muligheder
Japans sikkerhedssituation
Verdenskrig som “polykrise” (flere konflikter samtidig)
Geopolitisk opportunisme under konflikter
Mulige false flag-operationer
Narrativet om iranske “sovende celler”
Sikkerhedsstat og overvågning
Digitalt kontrolgitter
Pandemi-paralleller og “new normal”
Arbejde hjemmefra og rationering
Smart cities og 15-minutters byer
Network state-idéer og nye samfundsmodeller
Mulige religiøse dimensioner i geopolitik
Zionisme og religiøse fortolkninger af krigen
Religiøs retorik i amerikansk politik
Spændinger mellem regeringer og befolkninger
Nationalstater vs globale magtstrukturer
Civilbefolkningens lidelser i krig
Kritisk tænkning omkring krig og propaganda
Historiske refleksioner om krig og magt
Orwell og Hayek som filosofiske referencer
Krig som redskab til social kontrol
Krigen om offentlighedens bevidsthed og narrativer

INFO MEDDELELSE: Dette er artikel nr. 577 siden oktober 2022, og +16.000 skrevne sider (A4) på paradigmet.blogspot samt ildspor.wordpress siden 2013 - og med ekstrem censur og sabotage, opfordrer jeg dig til at støtte min Substack ved at donere eller blive abonnent. Jeg har mange gange skrevet, at halvdelen af artiklerne vil ryge bag en betalingsmur, men qua mit manglende business-gen, kan jeg ikke tage mig sammen. Substack er heller ikke sikkert, og hele denne Substack’s indhold skal kopieres over på en parallel platform, så indholdet overlever, dersom denne slettes eller sættes i bero af Substack i fremtiden - jeg har set det ske før hos andre (dette var blot ét af de første tegn, det er værre siden). Der er højest 5 artikler, som er bag en betalingsmur (men som alligevel kan læses til dels eller gratis på ildspor.wordpress) ud af cirka 570 gratis artikler.

Med chaosnavigator.substack får du mange informationer, logiske analyser, alsidige krøllede aspekter og dannelse i ting, som du i detaljegrad IKKE kan finde på dansk hos andre danske ‘konspirationsteoretikere’, hvilket gør chaosnavigator produktionen til en yderst sjælden svale i Danmark. Det er ofte DIE-HARD HARDCORE arbejde (som enhver aktivist ved) under meget svære betingelser (dette er et faktum, blot toppen af isbjerget). Mit nylige Orgonite Cafe event blev stoppet af Politiet 2 gange 6. marts på Vesterbrogade under surrealistiske omstændigheder. Heldigvis nåede det meste af aftenen at blive fremragende.

NB! FØLG OP på denne site, for at se om du er gået glip af nogle artikler, idet nogle abonnenter ikke får emails af substack (dysfunktionalitet eller censur?).

EN (ufuldstændig) OPSUMMERING af de 82 minutters samtale

Panelets gennemgående budskab er, at krigen mod Iran ikke bør forstås ud fra de officielle forklaringer alene. De mener samstemmende, at de fremførte begrundelser — iranske atomvåben, kvinders frihed, regional sikkerhed, beskyttelse af allierede eller amerikanske interesser — enten er propagandistiske dækfortællinger, skiftende begrundelser, eller overfladiske narrativer, som skjuler dybere motiver.

Det centrale perspektiv i samtalen er, at krigen ikke kun handler om Iran som nationalstat, men om en større systemisk omstrukturering: geopolitisk, finansielt, teknologisk og socialt. Flere af deltagerne knytter derfor konflikten til det, de kalder The Great Reset, digital kontrol, programmerbare penge, fødevare- og energikontrol, regional omtegning af verden, og i sidste ende en bredere bevægelse mod teknokratisk centralisering.

De mest essentielle hovedpointer

1. De officielle begrundelser opfattes som flydende, uklare og utroværdige

Et af de første hovedtemaer er, at begrundelserne for krigen hele tiden skifter karakter. Panelet peger på, at fortællingen begyndte med temaer som undertrykte iranske kvinder og frygt for iranske atomvåben, men senere gled over i mere diffuse argumenter om “eksistentiel trussel”, “beskyttelse af partnere”, “amerikanske interesser i regionen” og behovet for at begrænse Irans udvikling til stormagt.

Det fremhæves som mistænkeligt, at narrativet hele tiden justeres undervejs. Kit Knightly (redaktør for Off-guardian) understreger især, at vaghed er nyttig i propaganda, fordi den gør det muligt at ændre mål, sprog og begrundelser løbende, uden at offentligheden kan holde magthaverne fast på et klart udgangspunkt. Hvis ingen præcis ved, hvorfor krigen blev startet, kan den også redefineres eller stoppes uden ansvarliggørelse.

2. Krig forstås som noget, der sjældent føres af moralske grunde

Et grundlæggende princip i samtalen — forankret i Ian Davis’ indledende citat — er, at krige historisk set ikke primært føres af humanitære eller moralske årsager, men af hensyn til finans, ressourcer, politisk ambition, strategisk kontrol og magtinteresser. Det siges direkte, at oligarker, finansfolk og magtcentre ofte bruger krig til at berige sig selv og udvide deres kontrol, mens befolkningerne lider.

Denne pointe bliver nærmest samtalens filosofiske rygrad: hvis man reducerer krige til “god mod ond”, mister man evnen til at spørge, hvem der faktisk drager fordel, og man falder ifølge panelet ind i en psykologisk fælde, hvor man støtter sin egen manipulation.

3. “Falsk binaritet” og illusionen om valg

Allerede i åbningen fremsættes idéen om den falske binaritet: at offentligheden præsenteres for to tilsyneladende modsatte sider, men at begge i virkeligheden opererer inden for samme overordnede ramme. Panelet forbinder dette med femtegenerationskrigsførelse og psykologiske operationer.

Deres pointe er, at befolkningen hele tiden bliver tilbudt en falsk valgsituation: støtte den ene stat mod den anden, støtte den ene leder mod den anden, vælge “det mindste onde”, eller indgå følelsesmæssigt i et styret narrativ. Men selve den dybere antagelse — altså at konflikten skal forstås inden for de rammer, magten har sat — bliver ikke udfordret. Det er dette, de kalder “teater”.

4. Trump fremstilles ikke som reel suveræn aktør

Et meget vigtigt spor i samtalen er spørgsmålet om Donald Trumps reelle rolle. Flere panelister afviser, at Trump i egentlig forstand styrer udviklingen. Catherine Austin Fitts siger direkte, at hun ikke mener, Trump har egentlig handlefrihed, og at det ikke er den formelle amerikanske regering, der suverænt træffer beslutningerne. I hendes analyse ligger den dybere styring hos finansielle magtcentre — især det, hun og andre beskriver som centralbankrelaterede netværk.

Der diskuteres to varianter af samme problem:
den ene er, at Trump er kompromitteret og styret;
den anden er, at han måske er et slags frontfigur- eller gulvmanager-led, der skal forklare beslutninger, som er truffet højere oppe. [begge dele er mulige, idet alt er compartmentalized/need-to-know/vidensafgræsning]

Der bruges billedet af en bus, hvor Trump sidder med rattet oppe foran, men hvor det egentlige styrende rat sidder nedenunder hos en anden. Pointen er, at Trump skal optræde, som om han styrer, uden faktisk at gøre det.

5. Israel beskrives som central, men ikke nødvendigvis øverste aktør

Panelet taler meget om Israels rolle. Flere ser Israel som en stærkt aktiv og drivende faktor i konflikten, men Catherine Austin Fitts går et skridt videre og siger, at Israel i hendes optik ikke er den øverste instans, men snarere en slags hårdhændet redskab eller “pitbull on a leash” for større finansielle og geopolitiske netværk. [Rothschild imperiet, som officielt anderkendt, skabte Israel]

I det perspektiv bliver Israel en operativ kraft, men ikke den endelige suveræn. Det dybere magtniveau placeres hos det, nogle af deltagerne kalder et transnationalt finansielt syndikat omkring banker, Rothschild-netværk og centralbankkapital.

6. Iran ses ikke entydigt som “modstander”, men muligvis som del af systemet

Et af de mest følsomme og gennemgående emner er, om Iran i virkeligheden er en reel modstander af det vestlige/globalistiske system, eller om landet i praksis har fungeret som en slags kontrolleret modpol eller “medlem af klubben”. Læs evt. den i panelet omtalte artikel af Kit Knightly her på dansk:

Kit Knightly siger, at hans research i Irans nyere historie gav ham et andet indtryk af regimet, især efter at han begyndte at undersøge vestlige regeringers rolle i overgangen fra shahen til ayatollah-styret. Han peger også på Irans rolle under covid-perioden, hvor Iran ifølge ham meget hurtigt fulgte det globale pandeminarrativ og dermed fungerede som en vigtig brik i at overbevise ellers skeptiske kredse om, at “det her må være ægte”, fordi Iran jo angiveligt ikke ville følge en vestlig psyop.

Flere i panelet antyder derfor, at Iran gennem årtier kan have udfyldt en nyttig funktion som regional fjende, legitimationsgrundlag for militær oprustning, og strategisk modpol, som samtidig indgår i større globale processer.

7. Krigen knyttes til The Great Reset og et digitalt kontrolsamfund

Det største og mest bærende tema efter propagandakritikken er koblingen til The Great Reset. Næsten alle deltagere er enige om, at konflikten ses bedst som del af en større transformation hen imod et mere centraliseret, teknokratisk og digitalt styret samfund.

Katherine Austin Fitts fokuserer især på programmerbare penge, stablecoins, digitale aktiver, kontrol over betalingssystemer, og hvordan finanskrise, krig, energichok og fødevarepres kan bruges til at drive folk væk fra lokale banker og over i digitalt overvågede finansielle infrastrukturer.

Argumentet er ikke kun, at krigen er destruktiv, men at den skaber de chok og flaskehalse, der kan gøre befolkninger mere villige til at acceptere nye former for digital styring, rationering, sporbarhed og finansiel afhængighed.

8. Hormuzstrædet ses som strategisk nøglepunkt

Hormuzstrædet får en helt central rolle i diskussionen. Flere panelister ser ikke bare strædet som endnu et militært objekt, men som et afgørende greb i forhold til global handel, energi, forsyningskæder, gødning, landbrug og dermed fødevareproduktion.

Catherine Austin Fitts lægger stor vægt på, at hvis strædet reelt eller delvist holdes lukket længe nok, kan det få globale følger langt ud over oliepriser: for eksempel forsinkelser i leverancer til gødningsfabrikker i USA og Europa, hvilket igen kan skade landbrugssæsoner og i værste fald udløse hungersnødslignende kriser.

Deres pointe er, at selv hvis strædet ikke er fysisk totalt lukket, kan forsikringssystemer, trusler og reguleringer skabe en slags funktionel lukning, som får lignende økonomiske konsekvenser.

9. Krigen ses som mulig accelerator for global økonomisk omstrukturering og “plunder” [plyndring]

Fitts forbinder konflikten med dybe spændinger i private equity, private credit og det bredere finanssystem. Hun taler om tegn på likviditetsproblemer, redemptions-stop og systemisk sårbarhed, og antyder, at en krise kan bruges til at fremskynde en plyndring af realøkonomien: altså overførsel af rigdom, aktiver og kontrol fra lokale og mindre aktører til store finansielle centre.

I den analyse bliver krigen ikke bare et geopolitisk spørgsmål, men også et muligt redskab til at fremtvinge eller udnytte økonomisk ustabilitet, så konsolideringen af magt og ejerskab kan intensiveres.

10. Kontrol over mad er vigtigere end kontrol over penge alene

En meget central pointe hos Fitts er, at man ikke kan kontrollere penge fuldt ud, hvis man ikke også kontrollerer madproduktionen. Derfor er hun især optaget af, hvordan de nuværende forsyningsforstyrrelser kan ramme små landbrug og lokale banker.

Hvis små banker kollapser eller mister indskud til stablecoins og statsobligationsbaserede systemer, vil lokale kredsløb af kredit og produktion svækkes. Hvis dette samtidig sker i et miljø med energi- og gødningschok, kan det ifølge hende bane vej for endnu stærkere central kontrol med fødevarekæden. Det er en nøglebrik i hendes model for et fremtidigt teknokratisk kontrolgitter.

De næstvigtigste, men stadig væsentlige punkter

11. Skepsis over for fortællingen om “folkelig støtte” til bombningerne

James Corbett nævner, at han modtager budskaber fra folk, der hævder, at iranerne ønsker dette og støtter vestligt militært pres eller regimeskifte. Panelet afviser ikke, at enkelte iranere kan støtte det, men de udtrykker stor skepsis over for forestillingen om, at der skulle være bred opbakning til, at USA og Israel bomber landet.

Derrick Broze nævner en Financial Times-artikel, hvor iranere angiveligt genovervejer tidligere håb om hjælp udefra, fordi bombningerne nu rammer civile mål og ikke ligner “befrielse”. Panelets bredere pointe er, at narrativet om “de vil gerne reddes af bomber” er et kendt propagandamønster.

12. Mulig manipulation af protestbevægelser

Ryan Cristian peger på, at tidligere protestbevægelser i Iran godt kan have haft reelle sociale rødder, men at de efter hans opfattelse blev infiltreret eller overtaget af eksterne kræfter. Han nævner blandt andet påstande om udenlandske elementer, våbenstøtte og manipulation. Pointen er, at ægte utilfredsheder i et land kan bruges som platform for ekstern destabilisering.

13. BRICS fremstilles ikke som stabil modpol

Catherine Austin Fitts rejser spørgsmålet om, hvad det betyder, at lande eller aktører forbundet med BRICS i praksis står i konflikt med hinanden eller tager modstridende positioner. Her bruges det som argument for, at BRICS måske ikke er nogen klar anti-systemisk blok, men snarere kan indgå i samme overordnede bevægelse mod nye betalingssystemer og regional omorganisering.

14. Samtalen om regional blokdannelse: North America, Middle East Union, Kina/Taiwan

Der spekuleres i en bredere regionalisering af verdensordenen, hvor stormagter eller magtblokke hver får deres zoner: Nordamerika, Mellemøsten, Rusland-området, Kina/Taiwan osv. Det fremstilles som en mulig overgang fra en tidligere verdensorden til en ny, hvor kloden opdeles i større fødererede eller blokstyrede områder.

Det er en vigtig del af deltagernes samlede model for, hvor udviklingen kan være på vej hen.

15. “Polykrise” og verdenskrig som spredt, ikke samlet begivenhed

James Corbett gør den pointe, at verdenskrig ikke nødvendigvis ser ud som én samlet global konfrontation fra dag ét, men som flere konflikter, der åbner muligheder andre steder. En kædereaktion som kan blive ukontrollabel i værste fald [det tror jeg ikke personligt på, selvom krigens ofre er virkelige]. En krig ét sted binder ressourcer og opmærksomhed, hvilket gør det lettere for andre aktører at flytte sig andre steder. Derfor ses Iran, Ukraine og Taiwan som indbyrdes forbundne, ikke som isolerede sager.

16. Asien og USA’s troværdighed

James Corbett peger på, at hvis USA flytter THAAD-systemer og andre kapaciteter rundt, sender det et signal til asiatiske allierede om, at Washington ikke nødvendigvis kan eller vil beskytte dem konsekvent. Samtidig argumenterer han for, at dronekrigsførelsen viser, at dyre, gamle forsvarssystemer kan være sårbare over for langt billigere teknologier.

17. False flag-bekymringer og “sovende celler”

Flere i panelet er stærkt optagede af fortællingen om iranske “sovende celler” i USA. De ser gentagelsen af denne type historier som mulig forberedelse til en fremtidig begivenhed, der kan bruges til yderligere undtagelsestilstand, nedlukning eller sikkerhedsstat.

Det er vigtigt at sige, at dette i samtalen fremføres som frygt og mistanke, ikke som dokumenteret viden. Men det fylder meget i deres tænkning: at hvis man vil skabe et nyt chok, findes der allerede et narrativ, der kan aktiveres.

18. “New normal”, hjemmearbejde og rationering

Deltagerne bider mærke i, at nogle lande igen taler om hjemmearbejde, rationering og beredskab i et sprog, der minder om covid-årene. De ser dette som tegn på, at krigen kan blive brugt til at genaktivere adfærdsmodeller og styringsformer, som tidligere blev normaliseret under pandemien.

19. Kritik af “inkompetence-fortællingen”

Et gennemgående retorisk greb i samtalen er latterliggørelsen af forklaringen om, at alle disse aktører bare er inkompetente. Panelet mener, at der er for mange selvmodsigelser: enorme militærbudgetter, massiv overvågning, højteknologi og global rækkevidde, men samtidig påstået manglende evne til at kontrollere basale ting. Derfor opfatter de “inkompetence” som en dækforklaring snarere end som hele forklaringen.

20. Mediernes rolle: mindre troværdighed, men stadig styrende nok

Ryan og andre mener, at store dele af befolkningen er mindre modtagelige over for propaganda end før, men de understreger samtidig, at medierne stadig har nok kraft til at forme perception, især i de første faser af en krig. Derfor bliver alternative medier i deres optik vigtige som modvægt — ikke fordi de har alle svarene, men fordi de forsøger at udfordre de givne rammer.

Afsluttende filosofiske pointer i samtalen

Samtalen slutter ikke med en konkret prognose, men med en mere principiel refleksion: at den dybeste krig ikke kun er den militære, men krigen om bevidsthed, fortolkning og social orden.

James Corbett trækker Hayeks Vejen til trældom frem som historisk parallellinje: krig bruges ofte til at legitimere mere central kontrol, selv når kontrollen påstås at være et værn mod kaos. Kit Knightly slutter med Orwell-citatet fra 1984: at krigen i sidste ende føres af herskende grupper mod deres egne befolkninger for at bevare samfundsstrukturen.

Dermed bliver panelets endelige budskab dette:

Konflikten med Iran ses ikke blot som endnu en regional krig, men som en del af en bredere kamp om, hvordan samfund organiseres, hvordan økonomi kontrolleres, hvordan befolkninger psykologisk styres, og hvordan en ny verdensorden kan presses igennem via chok.

Kort kondenseret konklusion

Hvis man skal koge hele panelets syn ned til én samlet kerne, er det denne:

De ser Iran-krigen som langt mere end en militær konflikt. For dem er den et strategisk chokpunkt, hvor propaganda, finanskrise, energi, handel, digitalisering, geopolitiske blokke og social kontrol smelter sammen. De mener, at de officielle krigsbegrundelser er utilstrækkelige og delvist manipulative, og at den dybere proces handler om centralisering af magt, økonomisk omfordeling opad, og forberedelse af et mere digitalt og kontrolleret samfund frem mod 2030.

NB! Der er i det følgende langtfra altid angivet, hvilken deltager som taler, desværre (AI transskribering)

TRANSKRIBERING AF SAMTALEN:

00:30

Vi kommer til at diskutere idéen om den falske binaritet.

Det, en illusion af valg gør, er, at den etablerer den grundlæggende antagelse, som ingen sætter spørgsmålstegn ved.
Dette er en del af den femtegenerationskrigsførelse, vi har talt om. At stemme på det mindste af to onder er helt klart en følelsesmæssig og psykologisk fælde, som folk befinder sig i. Du hepper på en vanvittig ideologi, fordi du tror, du vinder.
Den rolle, vi har, er medier. Hvordan hjælper vi alle med at forstå, at dette er teater, og at man er nødt til at vende tilbage til den virkelige verden?
Hvis du er imod agendaen, så bør du være imod den uanset, hvem der sælger den til dig.

01:11

Velkommen til endnu et panel bragt til jer af Independent Media Alliance. Vi er her i dag for at diskutere Iran-krigen og begrundelserne for den, samt samtalen om de globale implikationer og omtrent yderligere 15, 30 forskellige mulige forbindelser til denne meget store historie. Så bare for at sætte rammen indledningsvis: en meget vigtig artikel skrevet af Kit Nightly, A History in 4 Psy-Ops: Has Iran Always Been a Member of the Club? Øhm, bare lige et heads up, folkens, jeg får stadig lidt feedback fra nogens mikrofon, så husk lige at mute, mens vi går runden.
Øhm, det er en vigtig rammesætning af dette, ikke? Og idéen om, hvorvidt dette er en større samtale end blot ét land, der bliver taget, du ved, angrebet, eller om det er en større form for overgang i samfundet, synes jeg er en vigtig tanke at have. Men i dag er vi samlet for at diskutere, hvad alt dette betyder, og hvad implikationerne kan være, og derfor vil jeg gerne starte

02:00

personligt, og som altid, folkens, vi kan gå, hvorhen vi vil, men jeg vil starte med at læse noget op, som Ian skrev i chatten — han kan ikke være med i dag, Ian Davis — og derfor ville jeg gerne læse det op, han lagde frem som en god tanke, og så kan vi gå videre, øhm, du ved, egentlig bare starte med, hvor dette i første omgang begyndte, med Rubios udtalelser og idéerne om muligheden for, at Israel handlede, og hvordan det hele satte det i gang. De første udtalelser om at sætte spørgsmålstegn ved en krig er ikke at påstå, at den er falsk. At tvivle på casus belli, at overveje de bredere implikationer og at spørge, hvem der drager fordel, er ikke at nedtone den menneskelige pris. At tage parti, at tage parti i en krig kan være uundgåeligt, simpelthen som et spørgsmål om selvopholdelse. Det kan være den moralske position.

02:42

Men historien viser os, at krige ikke føres af moralske grunde. Finans, økonomi, politisk ambition, stridigheder om land og andre ressourcer har almindeligvis været årsagerne til krig. Sjældent er en krig blevet ført af humanitære grunde, og mennesker lider altid som følge af krig. Mens millioner er døde, og de værste grusomheder er blevet begået i krige, gavner krige altid nogle — konsekvent. De styrker og beriger igen og igen en lille klasse af oligarker og finansfolk. Historien lærer os også, at den samme klasse har manipuleret befolkninger og bevidst konstrueret krige til egen fordel.

03:16

Det er naivt ud over alle grænser automatisk at antage, at påståede fjendtligheder mellem nationalstater eller deres stedfortrædere, som angiveligt udløser krig, er de virkelige eller de eneste forklaringer på internationale konflikter. Hvis vi igen og igen falder i fælden med blot at støtte den ene eller den anden side, tænker vi ikke kritisk om krig. Og hvis vi undlader at gøre det, vil vi sandsynligvis dømme os selv til mere krig uden grund. Godt sagt.

Så jeg sender den videre til den, der vil springe ind som den næste, om udgangspunktet for dette. Min tanke var Rubios udtalelse om, at Israel måske ville bombe først, eller at vi måtte reagere, og hvordan det har udviklet sig,

03:52

men tag den, hvorhen I vil. Hvem vil hoppe ind?

Jeg føler, at hele det her har været propagandaudgaven af mission creep, lige siden de begyndte at tease det, for oprindeligt, ikke også, handlede det om befrielsen af de undertrykte iranske kvinder. Øh, den evigt gentagne “vi er to uger fra, at Iran har et atomvåben” er, du ved, noget, der er blevet kørt ad nauseam, men nu er det skiftet fra noget af det — de forsøger stadig med atomvåben-nonsensen — men det er mest gået fra det til, øh, du ved, eksistentiel trussel, eller at vi skulle beskytte vores partnere, eller øh, at de ville angribe vores partnere, til at soldater får at vide, at de er der for at beskytte amerikanske interesser i regionen og begrænse Irans evne til at blive en stormagt,

04:58

hvilket ikke er vores opgave. Vi har intet mandat til det, det er bestemt ikke vores sag, og det har intet at gøre med den oprindelige propaganda og begrundelse for at bombe en suveræn nation i første omgang.

Vagheden har i meget høj grad været en del af øvelsen. De er ikke klare omkring, hvorfor de startede en krig, og de er ikke engang klare over, om det er en krig. Der var en debat om, hvad de skulle kalde det. Nogle nægtede overhovedet at kalde det en krig i begyndelsen. Og vaghed er meget nyttig i en propagandaøvelse, fordi det gør det muligt for dig at udvikle dig undervejs. Du kan starte krigen og stoppe krigen på et øjeblik, hvis du ikke engang har fortalt nogen, hvorfor du startede den.

05:38

Jeg tager den. Jeg vil bare tilføje — altså, vi har alle sammen, øh, været her før, ikke? 2003, Irak. Og jeg føler bare, at det hele er så klovneverdensagtigt og tegneserieagtigt — alt, hvad de siger, er på overfladen løgn. Øh, og, og, og, du ved, bare på steroider sammenlignet med for 20 år siden. Så den officielle fortælling er fuldstændig falsk på alle niveauer, og der foregår noget andet. Og der er mange mennesker, der siger, at Iran er Great Reset, det er det nye co-. Så jeg tror virkelig, at det går lige til sagens kerne.
Kan vi tage fat på propagandasiden af det her? For jeg er ikke på sociale medier, øh, så jeg bliver ikke oversvømmet med det, men bare folk, der kontakter mig direkte via min hjemmeside.

06:27

Jeg har haft flere mennesker i optakten til denne krig, og et par stykker selv nu, der prøver at overbevise mig om, at nej, du forstår det ikke, James, iranerne vil have dette, og de vil have regimeskifte, øh, nærmest bifaldende. Jeg fik endda en mail fra en person, som jeg har korresponderet med før, som er medlem af min hjemmeside, der fortalte mig, at jeg så dette på Facebook. Det kan være en AI-genereret video, men denne person virker virkelig glad for det, der foregår lige nu. Så måske, hm, som om vi skulle retfærdiggøre slagtning af uskyldige, fordi jeg gætter på, at iranerne ønsker det, og Amerika og Israel denne gang virkelig går efter regimeskifte.

07:00

Jeg har svært ved at tro, at noget tænkende menneske falder for noget af det her lort lige nu. Men

jeg ved det ikke. Hvad tænker I?
Må jeg lige hurtigt tilføje noget? Øh, Ryan, jeg smed lige et link ind, hvis vi kan få det op på skærmen, hvis vi får mulighed for det. Der kom faktisk lige en helt ny artikel ud i Financial Times. Den adresserer direkte det, James siger. Øhm, hvad angår det faktum, at vi sikkert kan finde nogle iranere, der støtter eller i det mindste i begyndelsen støttede det, USA gør. Man kan finde — mange af dem er expats i USA, som rejste derfra og siger: “Ja, du ved,” du har set de konservative,

07:32

MAGA-folk gå rundt og vise de her protester. Og så er der selvfølgelig folk hjemme i Iran. Denne artikel, der kom ud i dag, viser, hvordan den interviewer forskellige iranere i Iran, og selvfølgelig er de anonyme, fordi de prøver at beskytte sig selv. Men den siger grundlæggende, at de genovervejer regimeskifte, og hvordan de i begyndelsen var sådan lidt: okay ja, USA kommer og hjælper os mod vores regering, som mange mennesker heller ikke kan lide, ligesom nogle andre af en eller anden grund godt kan lide den. Øh, og nu er de sådan: okay, men de går ikke bare efter regeringen. De går ikke bare — de siger endda: vi forstår ikke, hvordan Venezuela kunne få et “rent” regimeskifte, mens vi får civile bombninger. For hvis nogen endnu ikke har forstået budskabet, så har USA bombet afsaltningsanlæg, skoler, hospitaler, og der er rapporter om mindst tusind

08:16

døde iranske civile, du ved, så vidt vi får det fra den Financial Times-artikel, og der er andre, men det passede lidt til din pointe, James, hvor det siger, at nogle af dem måske i begyndelsen troede, at det her ville være til deres fordel, og nu er de sådan: okay, USA — og med Trumps egne ord — og, øh, Pete Hexet, de sagde, at vi slår dem, mens de ligger ned, og sådan skal det være. Og de er sådan: I vil ødelægge alt i generationer frem, og det handler tydeligvis ikke om at prøve at befri dem. De prøver bare at ødelægge alt, hvad de kan. Så, øhm, jeg synes bare, det er vigtigt, fordi du har ret, James, der findes sikkert AI-genererede propagandavideoer, og så vil der selvfølgelig være nogle mennesker, der siger: jeg synes, dette er godt, og andre, der er imod det, og som er af iransk afstamning.

08:55

Jeg talte med en iransk ven lige for lidt siden om hans mening om det, og han sagde præcis det samme: der er blandede meninger, ligesom der er blandede meninger i Amerika, ikke, om ethvert emne. Men det ser ud til, at nogle af de folk nu begynder at genoverveje deres oprindelige støtte.

Men jeg vil dog gerne tilføje, at mit umiddelbare indtryk, og for os af os, der har fulgt dette længe nok, du ved, som Hrvoje pegede på, så er dette ikke — vi har været her før og set løgnene bygge sig op, og så set virkeligheden bag dem, når de trak sig tilbage. Og jeg tror bestemt, at det er muligt i dag, at der er flere iranere, der støtter dette end normalt.

09:27

Men fra det øjeblik — fra dag ét i denne version af det — troede jeg ikke på det. Jeg var åben for muligheden. Og så selvfølgelig, når man ser, hvordan det her gik ned, startede det med de samme gamle taktikker, med de samme, du ved, protestbevægelser baseret på virkelige ting fra virkelige iranere, som var vrede over bestemte ting, der skete, og fagforeningerne gik ind og støttede dem. Og i det øjeblik vi begyndte at se, du ved, maskerede udenlandske personer, ifølge iranerne på jorden, ifølge fagforeningerne, som trak sig tilbage og sagde: “Vi støtter det ikke længere”, blev det klart, at der var eksterne elementer.

09:57

Vi har Mossad, vi har endda Pompeo-elementer i USA, der offentligt siger, at de bevæbner disse mennesker. Og min pointe er: Jeg tror tidligt i dette — hvis det da ikke slet ikke skete fra begyndelsen — at de slet ikke havde nogen støtte. Og det synes jeg er værd at overveje, at dette simpelthen var manipulation helt fra bunden. Men pointen, der altid skal fremføres, er: Jeg garanterer, at der er nogle iranere, hvad enten det er fordi de er motiveret af den ene eller anden grund, eller bare fordi de mener, det er det rigtige, som støtter det. Det skal vi altid være okay med at sige. Men det er åbenlyst, efter min mening, at det ikke engang er i nærheden af flertallet, hvis det overhovedet findes.

10:27

Altså, selv støtten til shahen er i praksis ikke-eksisterende. Og så bringer det os tilbage til pointen om propagandaen, behovet for at lyve over for alle. Og hvordan det virker, for jeg er enig med James og alle andre. Jeg tror ikke, det her påvirker — jeg tror ikke, nogen køber det her, mindre end nogensinde før. Altså, er det ikke lidt mærkeligt, at den historie allerede er i Financial Times 10 dage inde?

Ja.
Jeg mener, nogen nævnte Irak-krigen i 2003, og 10 dage inde i Irak-krigen 2003 var der ingen chance for, at en historie som den ville komme i en mainstream-avis.
Men betyder det så, på en måde — jeg forstår din pointe — at det i sidste ende kunne være, du ved,

11:02

og det skal vi jo altid også gøre: falder vi for deres fortælling? Er dette en slags psyop-situation? Min tanke er dog, at det er fordi dette fejler. Du ved, som altid har de corporate medier, mainstream-alternativet, du ved, et vist behov for legitimitet, en vis indflydelse, og når disse ting falder på ansigtet, så er der normalt et øjeblik, hvor det nærmest viser dig det, vi alle allerede ved. Sådan ville jeg læse det. Men hvad tænker I?

Så lad mig bringe det op, at det måske ikke fejler. Så jeg tror ikke, Trump styrer det her.

11:31

Jeg tror ikke, Trump har handlefrihed, og det har USA’s regering heller ikke i suveræn forstand. Det er ikke — altså, centralbankfolkene kontrollerer pengestrømmene. Så det, vi har set, er tre ting, der foregår i Hormuzstrædet. Man ser Lloyd’s of London og City lukke trafikken ved at lukke den vestlige forsikring. Nu lukker det ikke alle skibe, men det lukker det meste af handlen. Så ser vi iranerne sige, at de vil lukke handlen, bortset fra de skibe, de vil lade passere. Og nu ser vi USA, som de sidste to årtier har haft en halv til en hel billion dollars om året investeret i militær kapacitet,

12:16

sige, at de ikke kan holde strædet åbent. Når enhver, der styrer en reservevaluta, ved, at hvis du ikke kontrollerer søvejene, så har du ingen reservevaluta. Så idéen om, at USA ikke er forberedt på at håndtere dette, er enten den groveste inkompetence eller også ønsker nogen, at strædet skal være lukket. Vi har lige fået Goldman Sachs til at sige, at de forudser, at strædet vil være lukket i yderligere 21 dage. Det betyder, at ingen forsyninger kommer igennem til gødningsfabrikkerne i USA og Europa, og der vil ikke være gødning til rådighed i plantesæsonen, og når det endelig kommer igennem, vil det være for sent.

12:53

Så uanset om du ser på, hvad det vil gøre ved forsyningskæderne, at energien ikke flyder, eller at materialerne til landbruget ikke flyder, så taler du om noget, der kan udløse en verdensomspændende hungersnød, og der er kun to mulige forklaringer. Den ene er absolut grov inkompetence, eller også vil nogen have det.

Jeg tror, hvad det sidste punkt angår, nogle af de overskrifter, vi har set bare den seneste uge — Vietnam, Thailand, andre asiatiske lande, Danmark, Europa, Storbritannien — bringer nu co-æra-politikker tilbage: bliv hjemme,
øh, og arbejd hjemmefra, gør os klar til brændstofrationering,

13:37

du ved, madrationering. Og derfor tror jeg, det er det sidste. Jeg tror, de gør det, øhm, med vilje.

Der er en vigtig pointe at tilføje her, og jeg er helt enig med dig, Katherine. Den interessante pointe er dog, at Hormuzstrædet, som du lidt sagde dér, faktisk ikke er lukket. Det er bare meget stærkt begrænset på grund af trusler, hvilket er mærkeligt for mig, hvor massivt det er blevet rapporteret, at det var lukket, næsten helt fra begyndelsen. Og så sagde Iran, at de ikke ville lukke det. Og trafikken er der stadig. Det er status lige nu. Men det, du siger, er meget vigtigt, Katherine.

14:05

Og jeg tror, det er sådan, de spiller det. Iran spiller dette meget strategisk. Jeg tror, de ved, at hvis de lukker det ned, bare blokerer hjælpen, så vil hele verden have et problem med det, i modsætning til —

Ja. Så en af grundene til, at jeg er så interesseret i Kits seneste artikel, som jeg synes er meget vigtig, er, at jeg ser Iran og City of London arbejde sammen om at kvæle handlen gennem strædet. Og det kunne vare meget, meget længe med meget dramatiske implikationer for de menneskers evne, som under pandemien rullede alle de små folk på Main Street op, til at komme tilbage og gøre det i eksponentiel skala denne gang med denne slags nedlukning.

14:44

Og du føler, at dette er designet på den måde, som en koordineret situation, der også involverer Iran?
Ikke nødvendigvis, for der kan være andre ting på spil. Jeg tror dog i sidste ende, at det her er centralbankfolkene, der prøver at flytte os ind i kontrolgitteret.
Så, og der kan være mange forklaringer, og grov inkompetence fra det amerikanske militærs side er en mulig forklaring. Så jeg er ikke sikker, og derfor ville jeg gerne have, at Kit beskrev denne artikel, fordi jeg synes, det er meget vigtigt at forstå for eksempel den rolle, Iran spillede under co-
Lad os så give ordet til Kit, så han kan tale om det, men jeg vil gerne vende tilbage til, hvordan dette knytter sig til spørgsmålet om, hvorvidt de blev spillet, fordi jeg,

15:36

du ved, noget af det, der stod frem for mig, og som jeg bare mente, skulle fremhæves for folk, der ikke havde opfanget det, var, at fortællingen i bund og grund først var, at Israel ville handle, og derfor var deres regnestykke i praksis: vi må handle først, før Iran bomber os bagefter. Og allerede dér viste selv opfølgningen fra republikansk side, at Israel påvirker politik i det mindste gennem Donald Trump, og vi ved, at det er større end det. Jeg syntes, det var vigtigt at se, at det var deres undskyldning for at få det til at se ud, som om de var nødt til at gøre det. Men så, du ved, hvor det virkelig endte — Rubio antydede endda, at atomvåben måske kunne blive brugt, og så kom Trump ud og sagde, at han faktisk handlede først. Så jeg kan spille det klip for at sætte scenen og så, hvis vi vil tale om det og om, hvorvidt vi mener, at Israel i virkeligheden driver dette, og om det ligger i agendaen.

20:40

Så jeg har en kommentar på hjemmesiden, som hedder, øhm, Was Jeffrey Epstein the Father of Programmable Money? og det er et meget godt Substack-indlæg af en fyr, der skriver under pseudonymet ESC, og han gør det bedste arbejde, jeg nogensinde har set [dette var selv min anmeldelse af Esc Key, da jeg oversatte ham til dansk i januar], med at beskrive, hvordan Rothschild-netværket fungerer — og jeg bruger den europæiske udtale, så tilgiv mig — Rothschild-netværket. Okay. Så vidt jeg er bekymret, så omtaler nogle af iranerne denne administration som “Epstein-syndikatet”, men jeg tænker på det som “Rothschild-syndikatet”. Og, øhm, jeg henviser til det Substack, fordi det gør et så godt stykke arbejde med at beskrive dem. Jeg synes, denne administration i meget høj grad er en del af det syndikat, du ved, og har været det i lang tid. Det er meget tæt relateret til Epstein-operationen. Jeg tror ikke, Trump og hans folk træffer de afgørende beslutninger her.

21:25

Det er jeg helt enig i. Det var også lidt derhen, jeg ville med det, altså muligheden. Og selv inden for det punkt, selv hvis vi bare skal blive enige om, at det er klart, at Israel er den, der bestemmer handlingerne, hvordan udfolder det sig så helt? Så er Israel for mig som pitbullen i snor
hos de fyre, der styrer Rothschild-syndikatet, og de bruger den gruppe til at udføre en masse af det kriminelle arbejde og mange af beskidte tricks og hvad ved jeg, men de er i snor. De er ikke — du ved, Rothschild-syndikatet styrer det her.

22:04

Centralbankerne — det er den kapital, der ligger omkring centralbankerne. Det er det, der styrer det her, og Israel er, du ved, på trods af hvor psykopatiske de er, i snor.

Og så mener du, at det altså er dét, der leder eller driver eller
tvinger Trump-administrationen til at handle?
Så lad os gå tilbage til pengene. USA har 6 billioner dollars om året i udgifter, 4 billioner dollars om året i indtægter. To billioner kommer direkte fra bankerne, og en del af den strøm går til Israel. Hvor længe kan Israel fortsætte, hvis den strøm af penge ikke kommer fra den pulje? Så hvem kontrollerer den pulje penge? Det er det, vi ser på. Og hvad har de brug for? Hvad har de brug for for at holde dette spil kørende?

22:46

Jeg ville bare tilføje til det, der lige blev sagt før, at det, Kit nævnte, var interessant: der findes åbenbart et citat fra shahen, hvor han sagde: “Hvis du løfter Khomeinis skæg, vil du finde ‘Made in England’ skrevet under hans hage.” Øhm, men bare til dette punkt: jeg har fundet mange artikler gennem årtier fra Council on Foreign Relations og Foreign Affairs, der taler om behovet for at skabe en Mellemøstunion. Og derfor finder jeg også timingen interessant, mens vi i den vestlige hemisfære er vidne til — jeg syntes, det her var vanvittige nyheder — at Hexat i sidste weekend kom ud og erklærede det større Nordamerika.

23:28

Ja. Øh, og så er timingen også interessant, hvis de hurtigt arbejder på den nordamerikanske union, for så virker det som om timingen her er interessant, fordi hvis man går tilbage, finder man årtiers materiale fra Foreign Affairs om, at vi har brug for en EU-lignende Mellemøstunion og et mellemøstligt NATO. Og så til det, alle siger: Iran er, du ved, alle de andre er teknokratiske i regionen — UAE, Saudi-Arabien, Israel, Gaza nu, øh, og derfor har de brug for at — og der var en artikel, nogen sendte mig fra CFR i sidste uge, der sagde, at vi har brug for en teknokratisk opposition i Iran.

24:11

Så det er som om, de bare skal gøre med Iran, hvad de har gjort mod Venezuela, og hvad de gør alle andre steder: ødelægge den gamle orden for at bringe det nye, opdaterede teknokratiske operativsystem ind.

Du ved, da jeg satte dette op med shahen og ayatollahen, var jeg ikke sikker på, hvor vi ville tage det hen. Mit sind er besat af dette emne, hvor det er på vej hen lige nu. Det er dér, jeg ser alt dette føre hen. Og jeg vil ikke gøre det sådan, at, du ved, det selvfølgelig på en måde er confirmation bias eller hvad ved jeg, men alt det, jeg ser ske i denne samtale, fører til det punkt lige nu, og det er ikke — og det er ikke nødvendigvis den samme agenda over det hele. Du kunne pege på zionisme og Greater Israel og deres element af det, og du ved, der er forskellige dele, men jeg er helt enig med dig, mand: det større Nordamerikanske Union, Greater Israel,

24:56

selv samtalen lige nu om, hvordan de bruger det til i det mindste at forsøge at samle elementerne mod Iran i Mellemøsten. Jeg tror, alt dette leder i den retning. Så spørgsmålet er, mod hvilket mål? Er det bare globalisme, eller er det bordet?

Nej, vi taler om 1031-bytter over hele planeten. Så lad os påpege, at de netop har fjernet oliesanktionerne mod Rusland. Så Rusland får nu yderligere 150 millioner plus om dagen
i indtægter. De lavede ingen aftale for EU, da de gjorde det. Og hvis man ser på deres brug af ammunition, har de intet tilbage at give til NATO og Ukraine, må man formode.

25:36

Så betyder det ikke, at Putin nu har fri bane til at tage Odessa? Jeg mener, er vi ved at trække os ud af Ukraine? Det er sådan, det ser ud for mig.

Men det, jeg er nysgerrig efter, er, hvordan alt dette samles i én sammenhængende agenda, hvis det er implikationen.
Tja, USA tager Amerika fra Grønland ned til Antarktis. Man omkonfigurerer på en eller anden måde Rusland ned mod Mellemøsten i midten, og så, øh, vi bør spørge James om dette, men Kina tager Taiwan og bliver hegemonen i det Sydkinesiske Hav.
Åh, så en slags global aftale om at opdele verden i sektioner?
Ja. Thierry Meyssan kalder det overgangen fra G7 til C45.

26:27

De fem er måske Japan, der kommer med, og måske gør det ikke. Jeg tror, det gør. Men

hvad ser du ske med Taiwan og Asien nu, hvor USA er involveret i Mellemøsten?
Ja. Tja, forudsigelser, forudsigelser. Og det værste ved at forudsige fremtiden er, at det er det sværeste at gøre. Så jeg vil ikke komme med mine store erklæringer om det, men al den militære strategisering, i hvert fald på USA’s side, har af en eller anden mærkelig grund været underligt præcist fokuseret på 2027. Og alle de simulationer, de har kørt, og alle de krigsspil, de har lavet, har alle centreret sig om Kina, der tager Taiwan i 2027.

27:05

Jeg ved ikke præcis hvorfor, men altså, øh, ja, det er sådan, verdenskrig fungerer. Verdenskrig er ikke bare, at alle på samme tid bliver enige om at mødes på én stor slagmark og slås. Nej, verdenskrig opstår, når der er en krig herovre, som gør det muligt for andre derovre at gøre den ting, de allerede planlagde at gøre, fordi den person nu er distraheret derovre, hvilket betyder, at den anden person kan gå herover. Og så ja, det er den uendelige polykrise, som bare udvider sig til stort set hvert hjørne af kloden. Så hvis Kina tænkte på at tage Taiwan, så virker det fra nu af bestemt som et oplagt tidspunkt for dem at gøre det på, på grund af USA’s overstrækning i Mellemøsten og Ukraine — eller trækker de sig ud af Ukraine på dette tidspunkt?

27:51

Hvem ved?

Det er sådan, verdenskrig er, og sådan starter den.
Hvis de gør det, James, hvad betyder det så for Okinawa?
Det betyder, at vi her i Japan i praksis er siddende ænder. Øh, netop fordi de politiske kalkuler har ændret sig så drastisk bare inden for de sidste fem-seks måneder. Øh, så sent sidste år kom den daværende indkommende premierminister, Takayichi her, med nogle bemærkninger på et kabinetsmøde om, hvad Japans rolle ville være, hvis Kina gik efter Taiwan, og hun fulgte ikke den strategiske tvetydighed eller de magiske ord, man angiveligt skal sige i en sådan situation.

28:33

Hun gik ud og sagde noget i retning af, at Japan ville komme Taiwan militært til hjælp, hvilket er det helt store no-go. Det må man ikke sige. Kæmpe diplomatisk ballade, og Kina er absolut rasende og frådende over det. De har aflyst flyvninger til Japan og alt muligt diplomatisk efterspil, der er i gang. Så der er ingen tvivl om, at Japan her har malet et stort mål på sin egen ryg de seneste måneder, formodentlig ud fra forestillingen om den gamle verdensorden, hvor “bare rolig, Japan er solidt under USA’s paraply, det er USA’s stedfortræder i regionen, og uanset hvad der sker, så har USA ryggen fri.” Men nu selvfølgelig, her i 2026, har vi set absolut alle kort fjernet fra bordet. Alt er nu til potentiel brug, og idéen om, at USA ville have Japans ryg i dette, eksisterer ikke.

29:23

Så jeg tror, du ved, Kina — jeg ved det ikke, jeg ved oprigtigt ikke, hvad Japan ville gøre, hvis det skete i dag, netop fordi den kalkule ikke længere findes.

Så vi trækker THAAD-systemet ud af Sydkorea for at bruge det i Mellemøsten, og selvfølgelig betalte Sydkorea en frygtelig pris for at lade os placere det dér. Hvad er budskabet til folk i Asien? Kan du sige noget om det?
Det er ganske åbenlyst, men hvis du vil have mig til at stave det ud, så er det, at ja, Uncle Sam ikke har din ryg. Du er et godt proxy-sted for os — for USA — til at placere baser og våben, men de vil trække sig ud, hvis og når det er strategisk nødvendigt for dem at gøre det.

30:03

Men endnu mere end det, tror jeg, denne nuværende konflikt viser, at THAAD/Patriot-interceptor-missilet, hele den konceptuelle tankegang omkring det system, er forældet. Ligesom man pludselig i Anden Verdenskrig fandt ud af, at de gamle former for Første Verdenskrig ikke længere gjaldt, fordi alt havde ændret sig med luftangreb. Nu har vi droneangreb, og det ændrer absolut kalkulen, hvor et radarsystem til en milliard dollars kan tages ud af droner til 50.000 dollars. Det er et helt nyt stadium af krigsførelse i øjeblikket. Så jeg tror, at alle — og alle militærstrategerne — stadig er i den gamle mentalitet med THAAD og interceptors og den slags,

30:44

men jeg tror, alle bliver nødt til at regne det hele om nu.

Ja, og jeg tror, det spillede en stor rolle, og det er her, mit sind vender tilbage til — igen, jeg vil gerne ind på, om vi tror, at Trump er en villig deltager, eller hvordan vi ser det spille sig ud, ved at bringe det tilbage til det umiddelbare. Drone-delen i forhold til brugen af våben og det, du ved, at de bruger deres lagre op, og argumentet i bund og grund er, at vi var nødt til at gøre dette, fordi de på et tidspunkt ville være i stand til at overgå os med lovlige våben, de lovligt kan fremstille, hvilket jeg synes er et interessant argument: at vi er nødt til at gøre noget ulovligt, fordi de lovligt vil opbygge deres forsyninger. Men du ved, hvordan ser vi det spille sammen med Trump-delen af dette — tilbage til begyndelsen — med alt det, vi diskuterer, eller bare, lad os sige det upartisk, USA’s regering. Ser du det

31:25

som en faktor?

Jeg tror helt specifikt, at Trump er blevet holdt i denne meget beskyttede, lad os kalde det Chabad-Lubavitch-boble, og intet trænger igennem Chabad-Lubavitch-boblen, når det gælder information, der når Donald Trumps ører. Han er konstant i selskab med sin svigersøn, Howard Lutnik, øh, en række andre meget indflydelsesrige Chabadniks. Og jeg tror, at med mulig undtagelse af hans personlige faith healer, du ved, så er der ikke mange mennesker, der virkelig trænger igennem den Lubavitch-boble, og det er delvist det, der driver det. Jeg hælder også til at tro, at han har været stærkt kompromitteret, siden han gik på college,

[Kort selvhenførende note: Jeg har fulgt James Corbett siden han startede, og har endda personligt i 2017 (Frederiksberg, KBH) holdt et mikro-foredrag for ham om Chabad-Lubavitch’s og sektens indflydelse påTrump. Corbettreport.com har stadig ikke et eneste søgeresultat på ‘Chabad’ på sit site, så selvom han en af verdens bedste analytikere - ingen tvivl om det - skal man gå andetsteds hen for at blive klogere om emnet. Jeg har råbt op om Chabad siden 2016, og det er nu blevet ‘på mode’ at tale om, nu taget op af Tucker Carlson, Candace Owens og mange andre analytikere (Tucker Carlson er dog styret, Owens er som minimum nyttig idiot - dette pga. Carlsons bio, og fordi de får milliarder af ucensurerede hits) ]

32:17

hvis ikke før,

og at han er blevet groomet til denne rolle. Gå videre, Katherine.
Så, du ved, der er, øh, en indikation af, at de har givet ham falske meningsmålinger, hvilket jeg ikke ville blive overrasket over, hvis det var sandt. Men jeg skal sige dig, hvad der vil skære igennem hele den boble og de falske målinger og alt det andet, og det er olieprisen.
Olieprisen driver Trump til vanvid. Og til Trumps ære er en af hans gode egenskaber, at han er god til matematik, og han forstår, hvad de priser betyder. Jeg tror, Trump er blevet spillet hårdt her. Jeg tror, han gik ind i det her og tænkte: de kommer ikke til at lukke Hormuzstrædet, det her er en eller anden form for regel,

33:02

en eller anden slags spilleregler, før de begyndte. Derfor kommer der hele tiden fra Trumps side udsagn om, at nej, nej, nej, Hormuzstrædet er åbent, fordi han ved, at hvis han sænker verdensøkonomien på grund af det her, så er hans eftermæle færdigt. Så bliver han ikke længere MAGA-præsidenten. Han bliver ikke længere præsidenten, der fik styr på økonomien. Det er åbenlyst forbi. Han er færdig. Og de har fyldt den amerikanske ledelse med de største, mest primitive idioter, man overhovedet kan forestille sig i sådanne magtpositioner. Jeg ved ikke, hvorfor de udnævnte Hegseth, bortset fra at få det til at se idiotisk ud. Og man kommer til det punkt, hvor disse mennesker ærligt talt ikke aner, hvad de har gjort.

33:41

Så
og de indser ikke, at det er dem, der får skylden for det.
Så Kit, øh, Mike Huckabee og Hegseth — da de valgte ham, ikke nu, men dengang — så det ud som om, husk at de fleste soldater på jorden kommer fra syv sydstater, og de blev valgt for at appellere til unge rekrutter fra de syv sydstater. Nu tror jeg ikke, den strategi virkede, men jeg tror, det var deres mål, og det er tydeligt, at Trump ikke ønskede en kompetent person. Han ville have en, der sagde ja. Og jeg ved ikke — har du set de seneste overskrifter? Jeg nævner det bare for fornøjelsens skyld. Hegseth har smidt pressefotograferne ud af Pentagon, fordi hans stab mener, at deres fotografier får ham til at se dårlig ud.

34:24

Du ved,
det er ikke mordet eller de vilkårlige bombninger, selvfølgelig. Det er aldrig dét. Det er fotografierne fra en dårlig vinkel.
Ja.
Men ved du, hvad jeg synes er virkelig vigtigt at overveje her? Jeg er enig. Inkompetence er den mest oplagte del af alt dette. Men det er en del, vi er nødt til at tage med i alle disse samtaler: om de ikke engang — ikke engang, du ved, som vi sagde først — dikterer valgene, men ikke engang har et valg. Altså, er der et eksternt element, der i sidste ende kontrollerer disse valg eller gør det på en måde, hvor Trump ikke er klar over, at det sker? Og jeg har en tendens til at se Bondi, gnome, Cash, Bonino, alt det, som eksempler på at stable det sådan, at de dels bare fortæller Trump det, han vil høre, men også er kontrollerbare fra en anden vinkel.

35:02

Men det skaber også en luft af, at vi er inkompetente. Og jeg tror, der er en anden vinkel på det. Men i forhold til pointen om, du ved, at han sagde, du ved, alle idéerne og al informationen kommer fra dem — jeg tror, det bogstaveligt handler om at skabe kollapset af den indflydelse, og jeg tror, det også handler om Trump og informationen. Tilbage til det punkt spørger jeg mig selv, om dette kommer gennem Hegseth og resten af dem for at skabe en luft af, at Trump har kontrollen, mens det i virkeligheden kommer fra Israel, og om det er noget, han får lov at tro. Du ved, det er sådan lidt: jeg vil gerne længere ind i idéen om, hvad Trump faktisk ved, og om han overhovedet er involveret i at træffe disse valg.

35:37

Jeg er nysgerrig efter, hvad du tænker.

Jeg tror, som vi sagde tidligere, at han er butikschefen — eller hvad kalder man det? — gulvmanageren.
Men bevidst om det? Bevidst om det? Altså, tror vi, at Trump på en eller anden måde er bevidst om, at han bliver spillet? Er det sådan lige nu? En ting, jeg tænkte i går, var, at jeg ser dette som om, Donald Trump måske er ved at blive klar over, at han bliver spillet, og at det måske påvirker, hvordan han ser dette udvikle sig. Oliepriserne var det, der fik mig til at tænke det, fordi der kom rapportering om, at han pludselig var rasende. Han havde ikke engang troet, at det ville ske, hvilket for mig ikke giver mening.

36:10

Altså, hvordan kan vi overhovedet tro, at de ikke ved, at det kunne ske? Det forekom mig som en falsk fortælling.

Tja, hvordan skulle Trump ikke vide, at benzinstationerne — og olieselskaber generelt — ikke ville udnytte denne mulighed til bare groft at prisgouge folk, som de altid gør? Prisen ved pumpen i USA den 12. marts har absolut intet at gøre med det, der foregår i Iran. Ikke alene får vi ikke — hvad, 90 til 94 % af vores olie kommer ikke fra Hormuzstrædet — hvis noget forlader Hormuzstrædet, tager det mindst 25 dage at nå en havn på østkysten. Vi har ikke været i konflikten i 25 dage. Det her er bare rå, nøgen opportunisme, og de gør det lige op i ansigtet på Trump, så jeg er sikker på, at han er vred over det. Catherine,

37:09

gå videre.

Må jeg spørge dig — der har i den sidste uge været en likviditetskrise i private equity?
Er det tilfældigt, eller hvad er det — er der en forbindelse til det, der sker i Mellemøsten? Er dette olieprisrelateret? Kommer det fra City of London? Altså, hvad er det, der sker?
Så, det er et virkelig glimrende spørgsmål. Jeg brugte faktisk timen før jeg hoppede på her sammen med Tiffany på en opdatering. Vi lavede en tre timers oversigt over private equity for to måneder siden, og vi har lige lavet en opdatering på en time, som vi udgiver i næste uge. Så siden februar har vi haft problemer for et år siden, og der har i det stille været problemer i både private credit- og private equity-markederne, som tydeligvis hænger tæt sammen.

37:55

Og i den sidste måned har vi set det begynde at falde fra hinanden. Så vi har set indløsninger blive stoppet i et par blue-uh-lowl-fonde. Vi har set indløsninger blive stoppet i BlackRock-fonden. Vi har set Blackstone-fonden være nødt til at komme op med mere egenkapital for anden gang. Vi har set Cliffwater-fonden stoppe indløsninger. Det er sådan, finanskrisen i store træk begyndte. Og der er tilsvarende problemer i private equity-markedet. Og nu er JP Morgan netop kommet ud og sagt: ingen flere lån til private credit-selskaber. Så engang stod bankerne for lånene, og efter finanskrisen begyndte mange af lånene, på grund af reguleringsændringerne, i stedet at blive ydet af private credit-selskaberne, mens bankerne så finansierede fondene.

38:43

Så bankerne blev grossisten, og private credit blev detailleddet. Så vi har lige set Deutsche Banks aktie blive slagtet på grund af det, de gør i private credit. Og hvis man ser på aktierne i de store private equity- og private credit-firmaer — Apollo, KKR, Blackstone — er de nede over 30 % indtil videre i år. Så der er reelle problemer. Jeg vil sige, der er reelle problemer. Samtidig har de rullet de små fyre op. Og hvis man vil fortsætte med at konsolidere til flere og flere milliardærer, så er det her en fantastisk måde at rulle mange industrier op i USA. Nu ejer de mere end 50 % af alle bedemandsforretningerne.

39:20

Du ved, det, de har rullet op inden for sundhed og hospitaler, er enormt. Så, du ved, og jeg vender tilbage til, at hvis de 21 dage og den slags opbremsning af verdensøkonomien er bevidst, øhm, så har vi netop udgivet en stor undersøgelse kaldet Plunder om, hvordan man ville plyndre USA, og dette kunne være begyndelsen på et stort skub for at plyndre USA. Så, øhm, jeg tror, plyndringen er i gang. Jeg har brugt meget tid den sidste måned blandt delstatslovgivere på at forsøge at lobbye for beskyttelse af kontanter og imod programmerbare penge, og det er tydeligt, at den vedvarende stigning i milliardærernes og de superriges politiske magt og den form for opdeling i rigdom, vi ser, gør, at flere og flere lovgivere bare gør, hvad de superrige siger, de skal gøre.

40:11

Så det lugter af, at plyndringen er klar til at gå voldsomt i gang, men det føles også, fordi der er så mange problemer i markederne, og nu har Fed lige — øh, Fed har lige lempet kapitalkravene for bankerne — så det har den dér begyndende finanskrise-følelse. Og jeg kommer hele tiden til at tænke på filmen Wag the Dog, hvor de ikke har råd til overskrifter om det, der sker med præsidentens politik, så de beslutter sig for at starte en krig. Jeg siger ikke, at det er det, der sker, men det har den følelse. Og jeg tror, der er et enormt pres for at få kontrolgitteret på plads, fordi hele systemet er ved at gå op i sømmene på en række måder.

40:52

Og så, øhm, er der lidt hysteri om, hvad der sker med at få programmerbare penge på plads. Jeg vil nævne en ting mere. Er der nogen her, der har fulgt udrulningen af digitale tokens og stablecoins? Derek, du har fulgt det? Okay. Så, Genius Act blev ikke, øhm — den blev vedtaget sidste år for at håndtere stablecoins. Vi har en god stablecoin-briefing hos Solari, hvis det interesserer nogen. Men reglerne kommer først sidst i år eller i begyndelsen af næste år. Og Clarity Act er gået i stå. Der er en meget hård kamp mellem fintech og bankerne og en meget hård kamp.

41:33

Så det er gået i stå, men forventes på en eller anden måde at blive løst inden for de næste to måneder. Markedet venter ikke på den lovgivning. Markedet eksploderer med digitale aktiver til handel med værdipapirer såvel som stablecoins. Og der er stor debat om, hvorvidt delstater kan opstille værn eller ej. Det er det, jeg har været involveret i. Hvis man ser på det, de foreslår at gøre, så ligner det for mig, at hvis de får succes, så har man aldrig set en finansiel boble så stor som den, de har tænkt sig at skabe med digitale aktiver og stablecoins. For med stablecoins har de tænkt sig gennem mobile betalingssystemer i bund og grund at forsøge at overtale alle borgere, de kan nå globalt, til at gå væk fra deres lokale valuta og over til at handle med det, der svarer til en lille krypto-statskasse-seddel.

42:24

Og, øhm, med digitale aktiver — jeg fik lige et tilbud fra Coinbase om, at hvis jeg lagde en minimumskonto hos Coinbase, kunne jeg få 14 %. Altså, at sige, at det er en over-markedsrente, er vanvittigt. Jeg kiggede aldrig efter detaljerne, men Coinbase har sagt, øhm, at de vil tilbyde 20 gange gearing til at handle globale aktier ved brug af deres digitale aktiver. Så, du ved, i teorien, hvis det passer, kan du gå ind og købe én aktie i IBM og kontrollere 20 aktier. Jeg mener, det er en helt vanvittig gearing. Øhm, jeg ved, de planlægger gennem stablecoin-netværket at yde enorme lån rundt omkring i verden, hvis de kan få det i gang.

43:11

Øhm, og endelig har Kraken netop lavet en aftale med NASDAQ om 24/7-handel. Coinbase gør også 24/7, men 24/7-handel via din mobiltelefon og mobile betalingssystemer med gearing til at handle globale aktier. Nu ser det ud til, at der bygges en tsunami af kredit op, magen til noget, vi aldrig har set, ikke engang under finanskrisen. Hvis det er tilfældet, så vil de sprænge hele de globale markeder — øh — i en boble større end noget, vi har set til dato.

Større end derivater?
Jep. Jep. Fordi det bliver kombineret med derivater.

44:02

Tænk over det. Du har et globalt aktie- og obligationsmarked på 250 billioner dollars. Og Larry Fink — ikke at jeg stoler på ham i noget som helst — siger, at han vil skabe en digital tvilling eller et digitalt aktiv for hver eneste af dem. Det er 250 billioner. Nu har de været fuldstændig vage om præcis, hvordan de vil gøre det, og hvordan de vil forbinde det juridiske ejerskab. Og den dag i dag kan jeg ikke finde ud af, hvad de vil gøre, og hvordan de vil gøre det. Men hvis man bare ser på, hvad de har sagt, du ved, til mig som kunde på gadeniveau om, hvad de tilbyder at gøre, så taler vi om en enorm boble.
Ser du en forbindelse her, hvor begrundelsen på en eller anden måde kunne blive, hvad der sker gennem denne konflikt, for at fremkalde et kollaps og dermed retfærdiggøre —

44:46

Og jeg skal sige dig, hvad der bekymrer mig mest. Det er ikke private credit, og det er ikke private equity. Hvis de fortsætter med at få — altså, de har både i Europa og USA forsøgt at konsolidere hver eneste lille landmand og ranch-ejer, du ved, under central kontrol. Man kan ikke kontrollere pengene, hvis man ikke kan kontrollere mad, for vi kan skabe vores egne valutaer. Spørg Derek. Derek ved, hvordan man skaber sine egne valutaer, ikke? Vi har ikke brug for deres penge, men de er nødt til at kontrollere maden. Og hvis man ser på det skub lige nu, på hvad denne lukning af strædet og de andre ting, der sker, gør ved de amerikanske og europæiske landmænd, så kunne dette være et meget, meget stort skub for at få den slags fødevarekontrol, de har brug for for at implementere deres finansielle model.

45:28

Og jeg hader at sige det, du ved — når de får folk over i programmerbare penge, kommer de ikke til at gøre det ved at samle os sammen og sætte os i lejre. De kommer til at gøre det med honning. Det er en honningfælde. Du ved, jeg tilbyder dig 14 % for at flytte, du ved, væk fra din lokale kreditforening eller din lokale bank, og så vil du høre Ross Perots “giant sucking sound”. Ikke?

Ja.
Og her er det forfærdelige. Det vil tage, du ved — hvis du har dine penge i en lokal bank, så udlåner de de penge, og de cirkulerer penge til alle de små virksomheder og små landmænd.

46:10

Hvis du i stedet flytter ud af din lokale bank og over i en stablecoin, så flytter alle de penge over i en statsobligation, og de cirkulerer ikke på Main Street. Du har, du ved, hvis det indskud bliver mangedoblet til 10 eller 20 dollars — 1 dollar bliver til 10 eller 20 lån til små virksomheder og små landmænd. Nu er det en sugende lyd i den forstand, at det kollapser de 10 eller 20 dollars.

Jeg havde bare et spørgsmål for at få det præciseret. Så hvis det hele eksploderer, betyder det så, at det er de gamle, øh, lokale banker, der bliver sprængt væk, og at dette nye fintech/stablecoin-system forbliver intakt, og at det er dér, de vil have os alle sammen over?

46:53

Så den store kamp lige nu i Clarity Act er, at fintech-firmaerne vil kunne tilbyde renter og belønninger, og det vil bankerne ikke have, at de skal kunne. Og det er fordi, du ved, den likviditet i bund og grund vil forlade den cirkulerende kredit i økonomien. Hvis du vil have et lokalt område til at have succes, vil du skabe så mange banker som muligt. Øhm, en af grundene til, at Tyskland i mange år var succesfuldt efter krigen, var, at de bare havde enorme mængder små banker, som endte med at finansiere private familievirksomheder, der var gode til at eksportere. Og det er dér, Tysklands industrielle base blev udviklet.

47:33

Hvis du driver de banker ud af markedet eller konsoliderer dem — hvad enten det er i en CBDC eller i den slags stablecoins — så kollapser du en enorm del af den lokale kredit, fordi det er det, der skaber pengemængden. Så du vil skrumpe pengemængden ved at flytte det hele ind i statsgæld. Og hvis man kommer til USA, så er det, der virkelig har kvalt økonomien, at mere og mere af pengene går op til Washington og Wall Street og så kommer tilbage med alle mulige betingelser og kontrol gennem statsobligationsmarkedet. Og det får små virksomheder og små landbrug til at skrumpe. Og det er det, der får økonomien til at skrumpe.

48:09

Og det behøver ikke at være sådan. Det er meget destruktivt for økonomien. Og derfor skrumper al denne konsolidering gennem føderal kredit virkelig velstanden.

Det skaber milliardærer, men det skrumper velstanden.
Og alt det i sig selv er alarmerende. Men for folk, der forsøger at forstå alt dette, så bind det tilbage til krigen og, og hvordan det —
Okay. Så lad mig sige én ting, og så vender jeg tilbage til krigen. Øhm, I er alle for unge til at huske, øh, da muren faldt i Berlin. Er der nogen her, der var i live, da muren faldt i Berlin?

48:46

Okay. Okay. Så muren faldt i Berlin, og jeg var i Det Hvide Hus, og alle talte om, at det ville tage 20 år at få traktater og komme sammen og finde ud af, hvordan man skulle fusionere Østtyskland og Vesttyskland. Og det, kansleren i Vesttyskland gjorde, var, at han tilbød en meget sød præmie til alle østtyskere for at gå over til Deutschmark, og landet blev forenet på 48 timer. Han forenede landet gennem valutaen. Nu planlægger USA at gøre det samme med alle mennesker på jorden. Eller jeg burde ikke sige USA — dollarsyndikatet — med stablecoins.

49:23

De vil tilbyde alle: gå væk fra jeres lokale valuta og kom over i stablecoins, og de vil bogstaveligt talt forsøge at købe den globale befolkning gennem valutaen på samme måde, som den tyske kansler gjorde i 1989. Det er det, de vil forsøge at gøre.

Øhm, før James er nødt til at gå, vil du så springe ind og give en afsluttende bemærkning, og så kan vi fortsætte med det punkt bagefter. Gå videre, James.
Ja, undskyld at jeg afbryder. Jeg er bare nødt til at gå om et par minutter. Så jeg ville bare gerne lægge dette på bordet, øhm, fordi jeg synes, det er vigtigt. Øhm, åbenlyst er alt det, vi taler om,

49:56

alt det, vi dækker her, vitalt vigtigt, men jeg vil gerne tage 20.000-fods-overblikket, fordi i begyndelsen af Anden Verdenskrig er jeg sikker på, at al rapporteringen om dette og hint træk på det geopolitiske skakbræt eller det monetære skakbræt var fascinerende og interessant, men vi husker ikke noget af det i dag. Hvad husker vi i dag? Vi husker budskabet, der varer ved. Og jeg spørger mig selv: hvis jeg havde ét budskab, som jeg mener er gyldigt og afgørende vigtigt, at folk forstår lige nu, hvad skulle det så være? Og jeg går tilbage og tænker: okay, hvilket budskab fra Anden Verdenskrig har overlevet?

50:30

Og jeg vil gerne have, at folk — ligesom jeg selv vil gøre, det er årtier siden, jeg læste den — går tilbage og genlæser Vejen til trældom af Hayek, som blev udgivet i 1944. Så vi er dér, hvor krigen er på sit højeste og begynder at ebbe ud, og folk begynder at tænke på, hvad der kommer bagefter, og vi kæmpede mod disse onde nazistiske fascister. Så hvad skal vi så indføre for at ændre verden, når det er overstået? Vi har brug for socialisme, og vi har brug for mere statslig kontrol over alting. Og Hayek så præcis, hvad krigen virkelig handlede om, og hvad der virkelig foregik. Det handlede ikke om Tyskland mod Amerika eller noget af den slags.

51:06

Nej, det handlede om disse idealer hos forskellige oligarker, som kæmpede for forskellige måder at styre og kontrollere folk på. Og det var, øh, et overraskende populært budskab, fordi folk så, at det skar igennem vrøvlet. Øhm, det blev afvist af flere forlag, men da det til sidst blev udgivet, blev det en kæmpe bestseller hos University of Chicago Press. Så tag det, som det er. Men altså, gå tilbage og genlæs hans budskab, som han skrev på, mens han sad dér mod slutningen af Anden Verdenskrig, og, øh, formulerede ordene: “Når civilisationens kurs tager en uventet drejning, når vi i stedet for den fortsatte fremgang, som vi er kommet til at forvente,

51:44

finder os truet af onder, som vi forbinder med fortidens barbariske tider, så giver vi naturligt alt andet skylden end os selv. Har vi ikke alle handlet efter vores bedste overbevisning? Og har ikke mange af vore fineste sind uophørligt arbejdet på at gøre dette til en bedre verden? Har ikke alle vore anstrengelser og håb været rettet mod større frihed, retfærdighed og velstand? Hvis udfaldet er så forskelligt fra vore mål, hvis vi i stedet for frihed og velstand står ansigt til ansigt med trældom og elendighed, er det så ikke klart, at onde kræfter har forpurret vore intentioner? At vi er ofre for en ond magt, som må besejres, før vi kan genoptage vejen til bedre ting?”

52:23

Og han fortsætter med at sige: “Mens alle vore kræfter er rettet mod at bringe denne krig til en sejrrig afslutning, er det undertiden svært at huske, at selv før krigen var de værdier, som vi nu kæmper for, truet her og ødelagt andre steder.” Som i: hey folkens, vågn op. Den virkelige krig er ikke bombekrigen over vore hoveder. Det er vores formodede lederes krig mod os alle. Og hvis vi mister det af syne, så kommer vi til at tabe den virkelige krig. Dette er en krig om vores sind mere end en krig om et stykke geopolitisk territorium. Så hvis jeg skulle forsøge at opsummere eller destillere eller lægge sådan et budskab frem i dag,

53:02

så ville det desværre nok ikke være i bogform, fordi folk ikke læser mere. Det ville sandsynligvis være i kort videoform. Og derfor vil jeg gerne henlede folks opmærksomhed på libertas.org, som nu er forsiden for videoen The Philosophy of Liberty, som folk måske eller måske ikke kender. Den findes nu på, hvad, 48 sprog og flere kommer til, og den ligger deroppe, så folk kan tage et kig. For mig er det krigen om det hele.

Libertas hvad?
Libertas.
Det står heroppe. Jeg lægger det også i shownoterne til alle. Så det ville være det budskab, jeg håber vil overleve disse tider, og som folk vil se tilbage på i fremtiden for at huske, hvad denne krig i virkeligheden handler om.

53:45

Herligt. Tak, James. Tak fordi du var med.
På den note er jeg nødt til at gå. Vi ses, folkens.
Øh, tja, Katherine, hvis du ville tage tråden op fra det punkt, eller hvis vi skulle skifte til noget andet —
Så lad mig bringe det tilbage til krigen. Jeg tror, øhm, hvis man ser på visionen, så er det 2030. Vi har ingen aktiver. Øh, hvis man ser på visionen om fuldstændigt at vende det hele om til en serfdom-model eller en teknokrati-model, alt efter hvad man vil kalde det, så tror jeg bare, at dette er — nogen sagde det i begyndelsen — dette er en del af resettet. Dette er næste fase af resettet, et forsøg på at komme frem til det sted med central kontrol.

54:44

Så mit fokus er på programmerbare penge, men der er mange andre dele af kontrolgitteret. Vi har en samling hos Solari, der hedder The Fast Approaching Digital Control Grid. Og uanset om vi ser på inkompetencen og plyndringen af Amerika, eller vi ser på flaskehalse i handelsruterne, som lukningen af strædet, for at konsolidere fødevarer, chipproduktion og energi yderligere, så tror jeg, at dette er en del af resettet, og de presser på for at få den kontrol på plads inden 2030.

Jeg vil spørge dig og alle andre, om I ser, hvordan dette måske — de tanker, der kommer til mig, og det var det, jeg sagde tidligere, er, at jeg ikke vil gøre det hele til — pointen er, at jeg tror, vi alle kan se, at dette hænger sammen.

55:22

Mit sind ville gå videre og se det som potentielt forbundet med network state-agendaen, freedom city, smart city, Great Reset, alt det der. Så Katherine eller andre: tror I, der er en forbindelse mellem idéen om den slags finansierede, programmerbare kapital og “prosper network state”-agtige gentænkning af den måde, vores samfund fungerer på, eller er det noget separat, sådan som I ser det? Og må jeg lige smide en pointe ind til det, Katherine og, øh, Hrvoje sagde tidligere om forbindelsen mellem det her og de ting, vi så under COVID, og selvfølgelig agenda 2030, og hvordan vi ved, at uanset om det er en pandemi, scamdemi, krig eller falsk alien-invasion eller hvad de ellers vil finde frem, så peger det alt sammen i samme retning, hen imod disse systemer som dem Katherine taler om med programmerbare penge og selvfølgelig et track-and-trace-samfund.

56:07

Og jeg synes også, det er interessant, som Hrvoje var inde på tidligere, at — jeg tror, det var dig, der nævnte — hvordan Hormuzstrædet allerede bringer det her “arbejd hjemmefra” tilbage i Vietnam og Danmark og andre steder, og de siger endda: “åh, det bringer denne velkendte ting tilbage, som vi så under co-”. De er ikke særlig subtile omkring det. Jeg vil også bare nævne, og jeg er sikker på, at jeg ikke er den eneste her, der tænker på det, selvfølgelig ikke som nogen form for forudsigelse eller noget, men den meget — hvad jeg føler er meget reel — bekymring for et false flag-event meget snart, du ved, i de kommende uger. Jeg har også lidt i baghovedet tænkt, at hvis det ikke sker i de næste par uger, hvilket vi jo må bede om, at det ikke gør,

56:37

så kommer USA’s 250-års jubilæum denne sommer. Jeg har længe følt, at hvis de ville trække noget af, så hvorfor ikke gøre det på dette store jubilæum, som Trump og hans administration vil gøre meget ud af. Og selvfølgelig så vi dette angreb på synagogen i dag, hvilket vil være fantastisk for folk, der vil tale om voksende antisemitisme. Og bare de sidste par dage rapporterede ABC News, at iranske sovende celler bliver aktiveret. Jeg husker, at de rapporterede det samme for et år siden, og nu bringer de det frem igen. Så alle brikkerne bliver lagt, så vi kan se noget ske, og det kunne være, at hvis de går med den der sovende celle-fortælling, så kommer der et angreb i større byer rundt omkring i USA, og så lukker de landet ned.

57:16

Jeg ved det ikke. Igen, jeg håber ikke, men vi ved, at disse mennesker er psykopatiske. Og jeg tror, at uanset hvilken vej de bruger, hvilken vej til Persien, så vil de forsøge at nå det samme slutmål, som vi ved, de har arbejdet på, hvad enten det kommer gennem false flags, eller gennem manipulation af energi- og oliestrømme og så bruge det som undskyldning. Så det er lidt dér, mine tanker har været på det seneste.

Jeg har endda set dem bruge udtrykket “new normal” for nylig også, Financial Times. Men, øh, jeg har hørt nogle folk sige, at dette ikke er verificeret, men at nogle af de iranske missiler, der faldt ned i Israel, måske ramte områder, der var tiltænkt 15-minutters-byer.

58:00

Så det skal selvfølgelig verificeres. Så det ville næsten være, som om Iran hjælper Israel med at opstille sine 15-minutters-byer og omvendt. Den pointe, der bliver lavet der, er, at der var mere tale om en slags samarbejde, hvor man siger: “I bomber her, bomber der, og så trækker vi os begge lidt tilbage.” Og det var en af argumenterne — at de på en måde valgte stederne, så det ville hjælpe dem i den retning.

Jeg har hørt det samme.
De havde et slags quasi-forhold af den type gående tilbage til Syrien i 2015, som da Trump nominelt ødelagde Syriens kemiske våben i 2018 med luftangreb. De varslede på forhånd og sagde: “Vi kommer til at slå ned dér, så sørg i bund og grund for, at ingen er der.” Og efter Soleimani blev dræbt, gjorde Iran det samme: “Vi kommer til at slå ned de her steder, så lad venligst være med at have nogen tropper dér, fordi vi ønsker virkelig ikke at dræbe nogen.” Der var en frem-og-tilbage-dynamik af den type i årevis.

58:30

Ja. Og det synes jeg er virkelig interessant, og jeg tror ikke nødvendigvis, at det betyder, at de alle arbejder sammen — jeg tror, det kan ske selv mellem modstandere — men det er meget værd at overveje. Hvad angår det punkt, Derrick bragte op om false flag-overlap, så finder jeg det virkelig interessant, at lige før de sidste par dages store skub, så kom dette ud den 6. og påstod, at Det Hvide Hus blokerede en efterretningsrapport, der advarede om netop den slags. Hvilket for mig lød helt hult. Altså, hvornår har de nogensinde tidligere ikke viftet med alt, hvad de kunne, lige op i ansigtet på os? Jeg tænkte over det. Altså, er det mere —
Jeg prøvede at bevæbne Streisand-effekten.
Præcis.

59:35

Ja. Men jeg er nysgerrig efter, om andre også tænkte, at det måske var et eksempel på det modsatte. Er det sådan, at vi, som vi sagde tidligere, måske faktisk ser Donald Trump blive klar over, hvordan vi bliver spillet, og forsøge at trække det tilbage? Det var en af de tanker, jeg fik om det.
Så jeg tror, at en ting, vi kan gøre for vores publikum, er at hjælpe dem med at se absurditeten i mange af de cover stories, der cirkulerer. For hvis man ser på, hvor meget overvågning USA har finansieret og driver, så er det ekstraordinært, hvor omfattende overvågningen er. Og Ryan, jeg kan huske, da du lavede briefingen for os på den månedlige lovgivningsbriefing om kontrolmodellen.

01:00:21

Mhm.
Jeg tror, du skræmte en masse mennesker halvt ihjel, fordi overvågningen er så ekstraordinær og invasiv. Men på en eller anden måde kan tusindvis af iranske femtekolonne-folk komme ind i landet og forsørge sig selv og have indkomst og bo her uden problemer, og på en eller anden måde kan USA ikke gøre noget ved det. Det er en selvmodsigelse. Selvmodsigelsen er, at et imperium, der kan skråbore dybt ned med henblik på olieboring eller minedrift, du ved, hundrede tusinder af yards, hvis ikke miles, ikke kan håndtere tunneler under Gaza — og sådan fortsætter det. Eller et land, der bruger en billion dollars om året på militæret, kan ikke holde strædet åbent, selvom det er den primære funktion for enhver, der styrer en reservevaluta.

01:01:01

Så cover story’en om inkompetence, igen og igen og igen og igen, har nået et absurditetsniveau, der er latterligt. Du ved, vi er tilbage ved, at sorte teenagere bringer stoffer ind i byen,

men militæret kan ikke stoppe det i at komme over grænsen, vel?
Vi brugte en formue på Iron Dome, men vi kan ikke stoppe hængebrydere med plæneklippermotorer fra at komme ind i vores luftrum,
rigtigt. Vi decimerede den iranske flåde, men der ligger spøgelsesflåder ud for Californiens kyst læsset med droner klar til at tage San Francisco og LA ud.
Der har du det. Jeg tror, der må være —

01:01:40

jeg ved det ikke. Det er næsten som om, vi har brug for at lave et comedy show om det latterlige i cover story’en om inkompetence.

Det hedder AM Wake Up og sendes live mandag til torsdag 7 til 10 på vestkysten. Det er det,
det er det, vi gør. Det hele.
Det fascinerende ved propaganda er at studere selvmodsigelser, fordi et kendetegn ved enhver propagandakampagne vil være en massiv selvmodsigelse, som både hævder, at de mennesker, der siger det, er fuldstændig kompetente og præcist ved, hvad de gør, og samtidig har fucket totalt op og ødelagt det hele.
Er der nogen her, der nogensinde har hørt historien om hundekongen? Så Michael Yan gjorde mig opmærksom på den. Michael og hans kone Misako kom og tilbragte et par uger hos os

01:02:17

i Nederlandene. Vi havde det fantastisk. Men der findes en myte, en historie, jeg tror, den er svensk, hvor det vist var svenskerne eller nordmændene, der erobrede danskerne, og de ville banke den danske befolkning til underkastelse. Du kan finde det på internettet. Og så gjorde de en hund til konge og vedtog love, der sagde, at hvis nogen ikke behandlede hunden, som om den var den rigtige konge, ville de blive myrdet. Så hele befolkningen var nødt til at lade, som om hunden virkelig var kongen. Og hvis ikke, ville de blive udsat for frygtelige straffe. Og jeg må sige jer, både, øh, du ved, vi har i stigende grad at gøre med hundekonger i USA.

01:02:56

Okay. Så igen, det samme spørgsmål som før: Hvad er implikationen af det, vi ser? At dette er, du ved — faktisk, før jeg overhovedet siger det — når der nu er en åbning, så lad mig spille det klip, der binder de to punkter sammen, både truslen, false flag og inkompetence, samt hvad Trump har at sige her, som vi alle sammen kollektivt kan grine af, fordi det er sindssygt og et ikke-svar, men som også ser ud til at antyde, at de ikke gør noget ved noget, de ved er en trussel.
Iranske sovende celler kan være inde i USA lige nu. Jeg har fået at vide det, og mange mennesker kom ind under Biden med den dumme åbne grænse. Men vi ved, hvor de fleste af dem er. Vi holder øje med dem alle. Jeg tror —

01:03:27

hvis det ikke gør — de kom ind gennem Sleepy Joe Bidens åbne grænsepolitik.
Han gentager i bund og grund det samme én gang til. Men pointen er, du ved, vi ved, hvor de er. Måske nogle af dem, du ved, og vi overvåger dem. Jeg synes, det er et helt vanvittigt svar. Enten gør man noget, eller også gør man ikke, du ved. Så hvad er det? Det er denne inkompetencevinkel. Altså, er Trump — jeg har også virkelig svært ved at tro, at Trump bevidst ville få sig selv til at se dum ud. Jeg føler ikke engang, han er i stand til det med den grad af narcissisme, han har. Men hvor placerer vi alt dette? Hvad betyder den inkompetence, vi ser, egentlig?
Jeg går ud fra, at man kunne sige, at “deep state” er en tiger, som mange narcissister tror, de kan ride på.

01:04:18

Øhm, og Trump er lige nu der, hvor Hillary var i november 2016. Han er bare blevet røvrendt af maskinen, som han troede, han styrede. Jeg tror ikke, han forventede, at dette ville gå så galt. Jeg tror, han forventede, at han havde vundet sin krig nu.

Og jeg tror, han føler sig som en idiot, og det burde han sandsynligvis også.
Og derfra bliver spørgsmålet så: Hvad gør han nu? Bliver han afpresset i Epstein-fil-stil? Er han ude af stand til at reagere, eller presser han nu pludselig tilbage? Det er det, jeg prøver at overveje ud fra det, vi ser, fordi handlingerne ikke hænger sammen på mange måder, selv inden for det, vi diskuterer. Og derfor undrer man sig over, om det er ved at skifte, og hvis det gør,

01:04:51

hvordan vil det så se ud? For prøv at se, det er ret klart, at alt det, de gør i Iran, er fuldstændig imod USA’s interesser og det, det amerikanske folk ønsker.

På et tidspunkt havde vi en tegning af en bus, og der er en fyr, der kører bussen, og hans rat er ikke forbundet til hjulene, og nede nedenunder er der en anden fyr, der kører bussen, og hans rat er forbundet til hjulene. Så Trump er fyren foran, og han er nødt til at forklare folk, hvad der sker, uanset hvor bussen kører hen, fordi han ikke vil indrømme, at det ikke er ham, der kører den. Og jeg ved ikke, om du så den, hvor de spørger ham, om det er en krig, og om det er en ekskursion.

01:05:24

Han siger: tja, det er en ekskursion, men det er også en krig, men det er en ekskursion. Og, du ved, det er det, der sker, når du kører bussen, og dit rat ikke er forbundet.

Jeg tror ikke, han ved, hvad der sker som det næste.
Rigtigt. Jeg bruger altid Maggie Simpson-analogien fra åbningsscenen i The Simpsons, du ved, med det lille legetøjsrat, samme pointe, altså ikke rigtigt ved roret. Men, du ved, jeg ved det ikke. Jeg synes bare ikke, det går op for mig, fordi jeg føler, at Donald Trump er den type person, der enten er fuldstændig kompromitteret og ude af stand til at gøre noget, eller også gør han tingene præcis, som han vil have dem.

01:05:57

Du ved, en mellemvej giver ikke mening for mig. Men der, hvor vi er lige nu, er svært at gennemskue. Men altså, jeg tror, der er mange andre vinkler, vi kan gå ind i. Jeg er ikke sikker på, hvor længe alle havde tænkt sig at fortsætte i dag, men du ved, jeg synes, vi har talt om mange virkelig vigtige dele af dette, som ikke nødvendigvis er overfladiske — for vi kunne have diskuteret de juridiske ulovligheder i, hvordan det begyndte, eller, du ved, og helt ærligt tror jeg, som vi sagde fra starten, at de er meget selvindlysende lige nu. Jeg tror, folk ser, hvor åbenlyst det er. Så jeg er glad for, at vi fokuserede på det større billede om, hvor det her ender. Så vil vi gå ind i det for at afslutte generelt? Altså, hvor tror vi, det ender? Hvor er det på vej hen herfra?

01:06:29

Jeg tror, at mange af folk som Trump, eller de fleste politikere, bare bliver tvunget til at reagere og følge “deep state”, og der er meget snak i kommentarerne om false flags og igen sovende celler. Du ved, det, jeg oplevede for nogle uger siden her i Mexico, det føltes næsten som, du ved, bare at køre til kirke og næsten køre rundt om et halvt dusin narco-blokader. Og så taler de om iranske sovende celler, der kommer op gennem Mexico, og det er næsten som om: hvad nu hvis de var, du ved, det var en operation Gladio, de øvede sig på, hvad de kunne slippe løs over USA. Øh, og så snak om taktiske atomvåben. Og derfor tror jeg, at hvis de vil gøre noget, så er det muligt, at de iværksætter noget på niveau med 9/11 eller COVID i den forstand, at det kunne være biologiske eller kemiske våben for at udviske det, der er tilbage af forfatningen.

01:07:07

Og så er der nogle, der siger, at måske vil dette blive brugt til at vælte Amerika. Og når jeg så i dag ser Netanyahu sige — hvad var det nu, han sagde? “Vi vil nå frem til Messias’ tilbagekomst.” Og det er næsten tegneserieagtigt. Og, du ved, for mig selv som kristen føler jeg, at denne zionisme, denne politiske zionisme, der er knyttet til denne amerikanske troskristendom, næsten også prøver at tage kristendommen med sig i faldet. Øh, og så vil det hele måske eksplodere og blive brugt til at fælde USA for at bevæge sig hen imod den multipolære — som jeg kalder det — totalitære, føderaliserede multipolære verdensstat. Jeg ved det ikke.

Jeg er enig. Jeg er enig. Det er også dér, jeg ser dette pege hen, og jeg synes, det er alarmerende, hvor tydeligt det virker, at det driver i den retning.

01:07:49

Du ved, spørgsmålet om sovende celler — for at fokusere på det, siden du nævnte det — jeg synes, det står klart, at jeg ikke kan se nogen verden, hvor det ville være i Irans interesse på nogen måde. Hvad enten det offentligt blev kendt, at de gjorde det, eller det blev gjort i hemmelighed og ikke blev kendt. Jeg kan ikke se, hvordan det på nogen måde skulle passe med, hvad de ville ønske, du ved, om det overhovedet er i deres interesse. Så bekymringen er, at det er præcis det, vi altid har set: at dette bliver gjort for at gøre amerikanere bange, for at male et billede af det store spøgelse, de vil have dig til at tænke på som Iran, selvom det meste af det, de siger om Iran — og det er ikke for at sige, at det er gode mod onde — men de lyver bare om dem. Det er selvindlysende, du ved, det kan bevises.

01:08:29

Så jeg er meget bekymret for, hvad det vil føre til, ikke? Skabelsen af det, kollapset af dette, for at føre til den større pointe, vi lægger frem i dag. Gå videre.

Tja, det mest interessante ved resultatet af ethvert false flag ville være, hvordan de faktisk dækker det. For lige nu ville jeg have været glad for at tro, at hvis et false flag skete i Amerika, så ville de fleste aviser ikke sige, at det er Irans skyld. Jeg tror, de ville sige, at det er Donald Trumps skyld for overhovedet at starte krigen i første omgang. Øhm, jeg tror, det er dér, vi er lige nu. Øhm, og ja, jeg kan godt se det som den sidste amerikanske krig i bund og grund.

01:08:58

Så medmindre der kommer en eller anden form for forfærdeligt kollaps ind i en slags borgerkrig, hvilket godt kunne ske. Jeg mener, de har i årevis teaset en anden amerikansk borgerkrig, og jeg kunne se det i sidste ende bryde ud mere organisk. Men ja, jeg tror, at vi om fem år vil tale om det eks-amerikanske imperium. Og jeg tror, de har startet den proces nu.

Hvis USA virkelig udvikler sig til borgerkrig, så kom alle sammen til Nordcalifornien. Vi genopretter staten Jefferson, og så tager vi den derfra.
Det her er — altså, dette er helt klart en march mod, du ved, Balkaniseret énverdens-globalt tyranni.

01:10:16

Jeg har meget svært ved at se det på nogen anden måde, især når det ser ud til, at de sidste 25 års globale krig mod terror primede pumpen til netop denne konflikt. Alt det, der er blevet kastet mod os undervejs, hvad angår den digitale overvågningsstat og det teknokratiske fængsel, er en del af denne eventualt opdelte énverdens-regeringsenhed. Og det, Katherine omtaler som B-systemet, bliver rullet ud i hvert eneste land. Der er hvad, 193 lande, og alle 193 skrev under på en håndfuld forskellige globale kompakter, som alle i praksis implementerer énverdens-regerings-lignende politikker og i sidste ende valuta uden eksplicit at sige, at dette er én samlet enhed.

Rigtigt. Og det inkluderer Iran. Det inkluderer Iran.

01:11:16

Præcis. 100 %. Ja. Alle verdensledere, som sandsynligvis ikke ville have skrevet under på den aftale, døde pludselig af hjertestop i marts 2020.
Mest i Afrika, ikke?
Ja.
Nå, men jeg mener, den religiøse del af dette, som vi faktisk ikke rigtig kom ind på, og som, du ved, er meget tydelig — det var engang noget, der blev kaldt en konspirationsteori, men nu bliver det stolt diskuteret af Hegseth. Du ved, at dette er en religiøs krig. Dette er Armageddon. Vi kæmper Guds krig. Og en masse militærfolk er forargede over det.
Nå, men man får to vinkler på det, ikke? Du har det jødiske zionistiske perspektiv på det, som i sidste ende er, du ved, at Messias aldrig er kommet, og i sidste ende det andet komme set fra det vestligt kristne perspektiv. Men det interessante er, hvad dette —

01:11:49

en vigtig pointe at slutte af med — er, at vi har folk i Trump-administrationen som Hegseth, og de er religiøse zionister, og troen er, at Vesten i bund og grund skal kollapse før endetiden. Og det er en mærkelig ting på en eller anden måde at få til at passe med “America First”. Det synes jeg er værd at overveje.

Men ved du, hvem der mærkeligt nok har været helt fraværende i al den snak? Det er selvfølgelig JD Vance. Han har lukket sig inde i en bunker et eller andet sted. Han vil ikke have noget at gøre med det her.
Han er sikkert meget flov over det. Men her er sagen. Bankfolkene altid — du ved, alle krige er bankkrige, og det er i virkeligheden centralbankfolk, ikke almindelige bankfolk. Men Ryan, de kan ikke bare sige: “Hør, vi vil slå jer ihjel og stjæle jeres ting.”

01:12:55

Ikke?

Rigtigt?
De har brug for himlens mandat, hvilket antyder, at du har brug for en eller anden filosofi, der forklarer, hvorfor du har himlens mandat. Og derfor henter de alle de her skøre mennesker og originaler ind og betaler dem en masse penge for at sige det her vanvittige. Du ved, det er der, Paula White kommer ind. Og det er bare — det er som flak. Det er bare info-flak.
Ja. Selvfølgelig, altså, hvis vi taler om Amerikas forfald, så er det sådan, at enhver med nogen som helst forstand ikke ønsker at være kaptajn på et synkende skib. Så de kommer til at udpege udskiftelige idioter. Altså, sådan er det bare.
Og dette bringer os tilbage til hele argumentet fra 2016, som mange af os fremførte, nemlig at Trump blev valgt til at bringe dette land ned, du ved.

01:13:30

Og så sluttede administrationen, og vi gik videre. Nå, måske ikke. Du ved, måske tænker de længere end én administration. Og jeg synes, det åbenlyst er meget vigtigt at overveje, om dette netop er den langsigtede plan. Og interessant nok, som vi alle ser ud til nogenlunde at være enige om, peger det her mod Great Reset, eller hvad man nu vil kalde det. Det er den republikanske version eller, du ved, hvad de nu skal lokke dig med lige nu — det går i præcis samme retning. Derfor mener jeg igen, at forbindelsespunktet til den større teknokratiske tankegang og til disse regeringer er en del af det. Det er bare sådan, jeg ser det. Men uanset hvad, så ser det ud til, at Great Reset er i fuld gang.

01:14:11

Og jeg vil blot tilføje om den tilsyneladende religiøse kristne religiøsitet hos nogle af disse ledere, at jeg simpelthen ikke kan lade være med at tænke, at jeg ikke tror, noget af det er ægte. Hvis vi ser på George Bush dengang, Skull and Bones, du ved, den mand er på overfladen ikke kristen, men han siger: “Gud fortalte mig, at jeg skulle invadere Irak.” Så jeg tror, nogle af disse fyre tror på andre ting. Og før vi slutter, er det ærgerligt, at Derek er gået, men jeg synes, vi er nødt til at nævne hans debat med Naomi

Wolf, og jeg kunne ikke komme længere end 10 minutter ind, da han nævnte Operation Ajax, som er et faktum. Man kan læse det 30 sider lange CIA-dokument.

01:14:46

Øhm, og han nævnte Greater Israel, hvor Ya Lapid i sidste uge blev spurgt: “Ja, vil I gå til de bibelske grænser, Greater Israel?” Og Naomi Wolf siger bare: “Tja, du fremlagde en påstand. Du fremlagde et argument uden bevis.” Jeg tænkte: hvad taler du om?

I åbningsudtalelsen,
er det det, du taler om? Ja. Nej, at hun ingen forståelse havde for selv de mest basale idéer om, hvad en debat overhovedet er. Hun indså, er min teori, omkring 20 sekunder inde i Derecks åbningserklæring, at hun var langt ude på dybt vand og gik over til, øh, underhåndstaktikker som at forsøge at ødelægge hans troværdighed, karaktermord, ad hominem, gish gallop, afbrydelser — det hele.

01:15:38

Og så gjorde hun det her mærkelige nedladende, talende-ned-til dig-agtige, som næsten havde en misandrisk tone i sin levering. Og jeg tror, det blev leveret sådan med vilje for at lokke Derek til en eller anden reaktion, uden at forstå, at hvis man faktisk er selvfinansieret, uafhængig medieperson i så mange år, som Derek har været, så er noget så elementært og banalt ikke nok til at knække dig.

Ja. Så jeg vil bare sige, at Naomi Wolf altid har været en god ven og en person, jeg godt kan lide, og det her er fuldstændig ude af karakter.
Ja, jeg, vi —
det virker til at være den generelle konsensus, Katherine, fra alle sider. Ja,
vi så det live, og du ved, jeg er enig, og jeg synes, det, du ved, er der for folk, hvis de vil se det.

01:16:19

Det taler for sig selv, og jeg var chokeret over — selv de meninger, jeg selv havde — jeg var rystet, og det er værd at se for alle, og spørgsmålet er hvorfor, ikke? Bevismaterialet er jo der. Jeg mener, den gode pointe, du lige kom med dér om, om nogen virkelig lader som om, at vi ikke ser den zionistiske dimension i dette punkt, eller Israels involvering i Iran-krigen? Det er forbløffende, hvor meget modstand man får fra hende og andre, hvis man bare nævner Israels involvering. Det bliver straks sådan et: “nå, nu igen.” Og det viser bare denne uvillighed til at beskæftige sig med virkeligheden i situationen, af en eller anden grund. Så folk bør se det, hvis de vil. Gå videre, Katherine.

Jeg vil komme med en anbefaling, fordi jeg ikke ved dette, for jeg har ikke talt med Naomi om det, men, øhm, jeg vil stærkt anbefale, at man ser en af mine yndlingsdokumentarer i verden.

01:16:51

Den hedder Defamation. Har nogen her set den? Den er lavet af en israelsk filmskaber, og det var hans undersøgelse af, hvad antisemitisme er, og hvor det kommer fra. Og den er ganske ekstraordinær. Den var årets dokumentar på Solari Report. Jeg var så imponeret over den. Men den vil hjælpe dig med at forstå, hvorfor der er en reel frygt blandt mange mennesker i det jødiske samfund, som føler, at hvis Israel bliver anset for at være mindre end perfekt eller mindre end fremragende, så vil det på en eller anden måde udsætte dem for frygtelig fare. Og man ser, hvordan den filosofi er blevet markedsført og indprentet.

01:17:39

Jeg vil sige dette: jeg har meget nære og langvarige venner i det jødiske samfund, som lige nu føler frygt over det, der sker, og tror, at de vil få skylden. Og jeg bliver ved med at sige til dem: hør, vi har at gøre med et kriminelt syndikat her. Og det bør ikke fortolkes som repræsentativt for det jødiske samfund. Men det jødiske samfund bliver brugt som skjold af det syndikat. Defamation beskriver glimrende, hvordan det er blevet konstrueret, ikke?

Og derfor synes jeg, det er meget vigtigt, at mennesker i det jødiske samfund ikke lever i frygt. Og alt, hvad vi kan gøre for at få dem ud af det, ville være værdifuldt.
Jeg er enig.

01:18:22

Altså, dette er en gigantisk samtale, som vi alle sikkert har taget op på vores egen måde gennem mange år, men det er værd bare at bemærke, at det er meget vigtigt at se den forskel og forstå, at det, hun beskriver der, er, hvordan zionismen bruger det som skjold, sådan som du siger. Og jeg tror bare, i hvert fald for mit vedkommende, at det er meget vigtigt at se, hvordan det er den fælde, hvor man skaber idéen om, at det jødiske folk som helhed på en eller anden måde er det eneste ansvarlige element i alt dette, når det i virkeligheden er overlapningen mellem zionisme og alle disse ting, du ved. Og jeg synes, det er virkelig vigtigt at forstå. Og som jeg er helt enig med dig i, Katherine, er den ultimative pointe, at der er det skub til at skabe den rammesætning for at flytte fokus væk fra det virkelige tyngdepunkt.

01:19:00

Og ja, der er handling, som ikke er berettiget, du ved.

Jeg ved ikke, om du nogensinde har hørt mig sige dette, men du ved, jeg er fra Philadelphia, og Netanyahu blev student fra Cheltenham High i Philadelphia, du ved. Så jeg ser ham bare som en Philly-gangster. Jeg hæver det ikke engang til et filosofisk niveau — du ved, zionisme er en filosofi. Jeg ser ham bare som et kriminelt syndikat. Men ethvert barn i Philadelphia ville have fortalt dig: giv aldrig et atomvåben eller et atomarsenal til en dreng fra Cheltenham High School. Gør det aldrig.
Der har du det.
Anyway.
Man burde nok ikke give atomarsenal til nogen børn overhovedet, for at være ærlig.

01:19:38

Ja. Ja.
Men jeg tror, folk også går til det fra den anden side. Hvis du begynder at tale om Iran, vil du få en masse mennesker til at sige: “Hvordan kan du sige det? Tænk på de stakkels civile i Iran.” Og der er en mental fælde, vi alle kan falde i, hvor vi ikke adskiller idéen om nationer og folk fra deres regeringer.
Ikke? Når vi taler om Iran og Israel, så taler vi om regeringerne i Iran og Israel, og vi siger bare “Israel” og “Iran” som en slags forkortelse. Men der er en forståelse, og jeg tror åbenlyst, at de fleste mennesker instinktivt har den, og jeg tror, vi alle deler den, nemlig at folkene i disse regeringer har langt mere tilfælles med hinanden, end de har med de folk, de påstår at repræsentere. Og vi har langt mere tilfælles med almindelige mennesker i Israel eller Iran, end vi har med vores egne regeringer.

01:20:15

Jep.
Ja, præcis. Og det er så interessant nok meget stødende for de mennesker, der tænker anderledes, hvilket taler for sig selv. Men ja, du ved, jeg synes, det er meget vigtigt at se det. Og du ved, jeg tror, dette er et godt sted at runde af, og hvis nogen ellers vil komme med nogle sidste tanker, så gør det, ellers tror jeg, det er et godt sted at stoppe. Har nogen nogen afsluttende tanker?
Okay. Tja, det har været —
Jeg havde faktisk én afsluttende tanke. Bare én.
Du kom ind som Columbo. Øhm. James sluttede med et citat, og, øhm, jeg vil også gerne slutte med et citat fra en bog udgivet omtrent på samme tid. Øhm, George Orwells 1984.

01:21:23

Jeg synes, det er et meget vigtigt citat. “Krigen, vil det ses, er nu en rent intern affære. Krigen føres af hver herskende gruppe mod dens egne undersåtter, og målet med denne krig er ikke at erobre eller forhindre erobringer, men at holde samfundets struktur intakt.”

Jeg synes, det er noget, vi alle bør tænke over dér, hvor vi er.
Absolut.
Godt. Så lader vi det være dér for i dag. Der kommer masser flere IMA-paneler jeres vej, folkens. Jeg forestiller mig, at vi sandsynligvis kommer til at have endnu en samtale om Iran, hvis det her fortsætter. Så tak til jer alle for at være her. Og som altid, alle derude: stil spørgsmål ved alt. Drag jeres egne konklusioner.
Tak.
Godt, Katherine. Jeg mente ikke at afbryde dig.
Åh, hun sagde bare tak. Undskyld.
Tak. Jeg ved, hvor svært det er at organisere sådanne ting, og jeg synes, du gør det fantastisk. Jeg sætter virkelig pris på det.
Tak. Og tak til alle jer, der så med. Vi ses næste gang, folkens.

ChaosNavigator

Discussion about this post

Ready for more?