af Uffe Jonas
Det siger Thomas Aastrup Rømer i forlængelse af en nyligt afholdt konference på Aarhus Universitet, der omhandlede ”Den frie ånds krise på universitetet” med deltagelse af mange forskere og medborgere.
Kampen om universitetet er kun lige begyndt
https://kontrast.dk/sektioner/debat/artikel/kampen-om-universitetet-er-kun-lige-begyndt
Det er godt, at konferencen blev afholdt, og jeg er sikker på, at stemningen har været god. Jeg håber virkelig, Rømer har ret, og at kampen for universitetets genrejsning snart stryger som en hellig løbeild igennem hele den akademiske verden. Så vi kan få bragt sandhedsproduktionen, det livsnødvendige akademiske selvstyre, og den frie akademiske disput i vores velærværdige institutioner på fode igen.
Men, som han også bemærker: "Der kom ingen ledere".
Jeg mener, at universitetet er langt mere gennemtæret og nedbrudt i åndelig og videnskabelig forstand, end nogen overhovedet forestiller sig.
Efter 23 år med New Public Management på universitetet er sandhed ikke længere noget, man søger eller undersøger kritisk. Det er noget, der på lange stræk dikteres sandhedspolitisk ved hjælp af påstået konsensus allerede inden emnerne overhovedet er undersøgt eller bragt bane. Og dem, der siger noget andet, ja de kan godt begynde at se sig om efter et andet job.
Thomas Aastrup Rømers eksempel er langt fra enestående, hverken set i et nationalt eller internationalt perspektiv. I realiteten har der længe foregået en stille - og kun af og til højrøstet - udrensning af kritiske stemmer. Sådan lige på stående fod kan jeg komme i tanker om prominente navne som: Thomas Rømer, Marianne Stidsen, Ole Wæver https://pov.international/folkedomstolen-mod-ole-waever/ , Peter Gøtzsche, Peter McCollough, Jordan Peterson, som er blevet fyret eller på anden måde sat under voldsom beskydning af den nye sandhedspolitiske revolutionsgarde.
I USA findes der en hel liste med ikke mindre end 60 universiteter, som ikke overholder de generelt anerkendte principper for akademisk frihed og ansættelse, som er godkendt af foreningen American Association of Colleges and Universities og de mere end 250 andre organisationer, som har tilsluttet sig Erklæringen om Akademisk Frihed og Fastansættelser, fra 1940.
Censur og selvscensur er efterhånden mere reglen end undtagelsen. Der findes en 'Banned List' med navnene på akademikere fra England og USA, som er blevet fyret, censureret eller på anden måde gjort tavse af deres egne intitutioner på grund af ganske almindelige kritiske og videnskabelige udtalelser eller holdningstilkendegivelser.
https://www.afaf.org.uk/the-banned-list/
Alle skal vide, hvor hegnet står, selv om hegnet hele tiden flytter sig længere og længere ind på sandhedens åbne mark. Og resten af flokken har selvfølgelig for længst vejret vindretningen og sørger for at holde lav profil på de vitale områder. Det er netop formålet med den slags udrensninger.
Hele medicinalvidenskaben og dens kontrolorganer er tydeligvis gennemkorrumperet af lutter erhvervsvenlighed. Det er ikke nogen stor konspiratorisk hemmelighed. Der er skrevet hele biblioteker og bunker af forskningsartikler og lederartikler om det problem siden årtusindskiftet.
Folk nægter bare at fatte, hvor galt det reelt står til. For alle lader jo som om alt er normalt, at forskningen udføres efter de højeste faglige og saglige standarder, at kontrolmyndigheden fungerer betryggende, osv. Selv om det hele er bygget op på et system af industriel funding, opkøb af goodwill, og andre former for lysende karriereudsigter. Hvis altså bare man indordner sig.
Og så ender det med masseovergreb på befolkningerne, topforskere med mundkurv på, offentlige udskamningsøvelser og et globalt censurregimente a la den kinesiske kulturrevolution.
Offentligheden præsenteres for skarpt redigerede versioner af den statistiske virkelighed, mens datasættene - som selvfølgelig burde være frit tilgængelige for den frie forskning - bevogtes som statshemmeligheder.
Noget af den samme revolutionsgardistiske ånd finder man i socialvidenskaberne, som præges af woke-bevægelsen med hele ritualet af statsautoriseret monokultur, og dertil hørende krænkelses- og udskamningsritualer. Man skal som studerende bare sørge for at lære sig et par fine nye 'videnskabelige' gloser som f.eks. 'mikroaggressioner', så har man professorerne i sin hule hånd.
På alle de store sandhedspolitisk betændte områder, klima, vacciner, kønsidentitet, osv., er tilstanden allerede nu sådan, at forskerne risikerer liv, ære og karriere, hvis de ytrer sig imod den herskende erhvervsvenlige og politisk understøttede "konsensus".
På de særligt betændte områder, som f.eks. 'vacciner' bliver kritiske videnskabelige udsagn med fodnoter og peer review uden videre refereret og rubriceret over for offentligheden som "hadtale", "racisme", "russisk misinformation", "trumpisme", "højreradikalisme", "konspirationsteorier", osv. Og dernæst nedtaget af de samme frygtsomme redaktører, som selv stod inde for peer reviewen. Det seneste eksempel er kun et par dage gammelt.
Hvis du tror på historien om, at det var de kritiske forskere bag artiklen, der var de usaglige og uværdige, som selv påkaldte sig ydmygelsen, så bor du på månen.
Mainstream-nyhedskoncernerne kræver dagligt skærpelse af censuren. Ja, man har endda skabt et såkaldt 'Trusted News Intitiative' med det udtrykkelige formål at sikre, at kun de statsautoriserede og mainstream-friserede nyheder og analyser når frem til den udsatte og umyndige befoknings sarte øjne og øren.
Vel findes der stadig lommer af god fri og uafhængig forskning og debat her og der, og der findes vel stadig fag, som er relativt upåvirket af forfaldet, ligstanken og den fremskredne opløsningstilstand i vores akademiske institutioner, men i det store hele er den vestlige universitetstradition brudt sammen.
Jeg mener virkelig ikke, det er for meget sagt. Selv om noget i institutionerne stadig fungerer, er forfaldet og liglugten efterhånden det mest fremherskende træk, så snart man linder en smule på døren til baglokalerne under skåltalerne.
Så ja, kampen om universitetet er kun lige begyndt. Og det bliver op ad bakke, eftersom kun de færreste endnu har haft mod til at indse, hvor grelt det i grunden står til.
Vi er allesammen blevet kinesere hen over natten.
Det er bare ikke rigtig gået op for folk endnu.
Uffe Jonas, 6. marts 2024 (kopieret fra Facebook)
_________
Min kommentar:
God artikel af Uffe Jonas. Follow the money og andre sporhund-analyser bør dog give et usvigeligt svar på, hvilken oprindelse Woke-ism - denne enorme social engineering indoktrinering - har. Et par initiale hints:
So-called “Woke Capitalism” is largely a product of three major factors: Leftist cultural hegemony (especially in academia), elite conspiracy, and “Civil Rights” law.
1. Leftist hegemony in academia (and education in general) indoctrinates each new generation of elites, bureaucrats, and middle managers with Leftist ideology. The kids who grew up with Tumblr and went on to study sociology are now employed by Amazon’s HR department. Leftist views are also socially reinforced via the mainstream media, social media, and so on.
2. Elite conspiracy is self-explanatory: All major CEOs and corporate leaders are members of Globalist organizations like the Council on Foreign Relations and Bilderberg Group. Open the website of any major corporation and you’ll find its board of directors to be filled with World Economic Forum goons, and so on. These types have been pushing Leftist ideology for centuries — though they were formerly restricted to shady secret societies, rather than flashy “global governance” NGOs.
3. Even if corporations aren’t directly involved with slippery Globalist organizations, they are all beholden to so-called “Civil Rights” laws that force companies to “go woke.” The neurotic ground troops of Globalism will accuse companies of “persecuting minorities” over the most minor slights, many of which are completely fabricated [Ole Wæver f.eks. som du skriver om]. These companies are then rung out through the court system meat grinder, which is, naturally, dominated by neurotic Leftists. They are inevitably found guilty of being evil racist bigots and forced to pay millions of dollars in compensation.
There is currently a convoluted, Marxism-inspired theory in vogue on the Right, which states that “modern wokeness” (somehow divorced from historical Leftism) is a “natural result of Capitalism” because Capitalism is about “removing barriers to consumption.” Proponents of this theory claim that it is perfectly logical for mega-corporations fund Black Lives Matter (a Marxist terrorist organization), promote pedophilic “Drag Queen” story hours, and indoctrinate toddlers with transgender ideology because these things somehow transform the masses into “better consumers.”
This theory is completely nonsensical. If “wokeness” is an “inevitable result of Capitalism,” then why were corporations “bigoted” from the dawn of capitalism in the 16th Century, until after the Second World War? What caused these corporations to switch abruptly from being unironic “White supremacists” to supporters of Black Trans Toddler Lives Matter?
“Woke Capitalism” arose only after Leftists had secured cultural hegemony by infiltrating academia, media, and government, and after multiple Western generations had been thoroughly brainwashed.
“Capitalism” is not an autonomous force. Corporations should not be viewed as special unique entities that are controlled by abstract economic wizardry, but as nodes of power — like the government, media, academia, or judiciary — that can be captured and controlled by ideologically-motivated parties. Certain people use their capital to push Globalist/Leftist politics, as they always have done. Jacob Schiff is a classic example: He was an international banker, architect of the Federal Reserve, director of Wells Fargo, and a major financier of the Bolshevik Revolution.
BlackRock is currently the world’s largest asset management firm (it manages the funds of other companies and invests money on their behalf), with 9.5 trillion dollars in assets — more than the GDP of every country in the world combined, excluding the US and China. The company is so big that Bloomberg described them as the “fourth branch of the government.”
BlackRock’s CEO, Larry Fink, is an ‘Agenda Contributor’ for the World Economic Forum. He follows a United Nations policy called Environmental, Social, and Corporate Governance (ESG), meaning that BlackRock prioritizes investments in companies that follow the UN’s ESG principles, which include: Climate change, sustainability, diversity, human rights, and animal welfare. ESG is quite literally a “woke” social credit score that is being used to cut companies out of the global financial system.
Did “Capitalism” make Larry Fink enforce these radical, Far-Left values? Is it profitable to cut the dicks off little children or to normalize pedophilia, or are Globalist elites perhaps motivated by something other than the mere acquisition of wealth?
Hvem er bag BlackRock? Aha, det kan tyde på, at woke-ism stammer fra de sammme netværk, de multigenerationelle umådeligt vanvittigt velhavende usual suspects. Control the mind and you control the people....folk ved ikke hvor dere "egne" tanker kommer fra
NB! BlackRock har dog indset, at ESG giver bagslag, så de har ændret sproget, men ikke opgivet strategien.
ESG is a social credit system that forces corporations to comply with the Left-Wing political objectives outlined in Agenda 21. Globalists plan to enforce this via the financial system, only giving money to politically compliant companies. Lack of “diversity”? No loans for you. Don’t comply with “climate” regulations? No loans for you. It’s no different to banks banning politically incorrect figures.
West Virginia has already threatened to ban big banks over their commitment to ESG, while Texas banned big bank ESG funds late last year (Axios, 2022).
Larry Fink (CEO of BlackRock, described as “a fourth branch of government”) spilled the beans on ESG and Diversity Equity Inclusion in a 2017 interview:
“You have to force changes. It has to be imbued in the culture of a firm. Behaviors across the entire firm in every region have to be similar, and every citizen of the firm has to understand what are acceptable and unacceptable behaviors.”
However, Fink was recently forced to backtrack, claiming that he was “ashamed” to be part of the ESG political debate (Axios, 2023). Nevertheless, he affirmed his commitment to “conscientious capitalism,” stating that he is simply “not going to use the word ESG because it’s been misused by the far left and the far right.” BlackRock will still focus on decarbonization, governance and social issues.
So, what we are seeing is merely a change of marketing and branding strategy. Globalist elites are not backing down on ESG. Instead, they are trying to sell this astroturfed political agenda as non-ideological risk analysis:
“the letter sent to BlackRock last month by 19 Republican attorneys general, accusing the asset manager of prioritizing its “climate agenda” over the interests of pensioners’ investments. These developments unfortunately fail to appreciate that ESG, properly understood, is merely a collection of quite disparate risks that corporations face.” (Harvard, 2022)
Harvard synes i øvrigt at være bastionen for Woke-ism i academia.
Fra tidligere artikel på Ildspor:
‘I mange år blev dagsordenen for global styring kun hvisket om inden for elitære kredse, men en gang imellem talte en af dem højt offentligt om det. Måske af arrogance eller måske fordi de følte, at tiden var inde til at betinge befolkningen til at acceptere muligheden. Hver gang de nævnte det, kaldte de det “den nye verdensorden”. Verdensledere fra George HW Bush til Barack Obama til Joe Biden til Gordon Brown til Tony Blair, m.fl har alle holdt taler om den “Nye Verdensorden.” Penge og politiske eliter som George Soros og Henry Kissinger, har omtalt NWO (New World Order) uophørligt gennem årene.
Et af de mest afslørende citater for dagsordenen kommer fra Clinton-administrationens viceudenrigsminister Strobe Talbot, som udtalte i Time magazine at:
‘I det næste århundrede vil nationer, som vi kender det, være forældede; alle stater vil anerkende en enkelt, global autoritet… National suverænitet var trods alt ikke en så god idé.’
Han tilføjer i samme artikel et mindre kendt citat:
‘…Den frie verden dannede multilaterale finansielle institutioner, der er afhængige af medlemslandenes vilje til at opgive en vis grad af suverænitet. Den Internationale Monetrære Fond (IMF) kan praktisk talt diktere finanspolitikken, herunder endda hvor meget skat en regering skal pålægge sine borgere. Den almindelige overenskomst om told og handel regulerer, hvor meget told en nation kan opkræve på import. Disse organisationer kan ses som protoministrier for handel, finans og udvikling for en forenet verden.’
For at forstå, hvordan dagsordenen fungerer, giver jeg et citat fra globalisten og Council on Foreign Relations-medlem, Richard Gardner, i en artikel i Foreign Affairs Magazine i i 1974 med titlen ‘The Hard Road To World Order’:
‘Kort sagt, ‘verdensordenens hus’ skal bygges nedefra og op, i stedet for oppefra og ned. Det vil ligne en stor blomstrende, summende forvirring’ – for at bruge William James’ berømte beskrivelse af virkeligheden – men slutningen på national suverænitet, der eroderes stykvist, hvilket vil udrette meget mere end det gammeldags frontalangreb.’
‘NWO’ (New World Order) har siden skiftet navn flere gange, efterhånden som offentligheden bliver klogere og klogere på konspirationen. Det er blevet kaldt den multilaterale verdensorden, den 4. Industrielle Revolution, The ‘Great Reset’, osv. Navnene ændrer sig, men betydningen er altid den samme.
I løbet af de sidste to år i lyset af omfattende globale krisebegivenheder, er den ‘nye orden’, som etablissementets globalister har talt om, ankommet, og næsten uden fanfare eller omtale i mainstream-medierne. Begyndelsen på en global regering eksisterer allerede, og det kaldes Council For Inclusive Capitalism (Rådet for inkluderende kapitalisme).
På det seneste har mange analytikere, mig selv inklusive, været stærkt fokuseret på World Economic Forum og deres rolle i den globale regeringsdagsorden. Hovedsageligt fordi WEF-chef Klaus Schwab er så højrøstet, og han kan ikke lade være med at tale om fremtidige planer for centralisering.
Som jeg har bemærket i tidligere artikler, blev eliterne i WEF alt for begejstrede for Covid-pandemien, idet de troede, at de havde den perfekte krise til at implementere adskillige globalistiske politikker i form af den Store Nulstilling (Great Reset). Som det viste sig, var Covid ikke nær så dødbringende, som de oprindeligt forudsagde under Event 201 (2019), og offentligheden var ikke så underdanig og imødekommende, som de havde håbet, vi ville være. WEF lod katten komme ud af sækken for tidligt.
Så fremad går vi, med krise efter krise som dominobrikker, der falder, indtil vi når til den ene begivenhed, som de tror vil få masserne til at acceptere en verdensregering (Global Governance). Og mens WEF regelmæssigt er besøgt af globalister på topniveau, er de mere en tænketank på højt niveau, mens Council For Inclusive Capitalism (CIC) ser ud til at handle om implementering snarere end teori.
Grundlæggeren [officiel site her] af gruppen er Lynn Forester de Rothschild [ven med Jeffrey Epstein og gift med Evelyn de Rothschild], medlem af det berygtede Rothschild-dynasti, der længe har været monetært involveret i at påvirke regeringer i generationer.
BlackRock har en finger med i næsten alt under The Great Reset. BlackRock dikterer f.eks. ESG, som er altafgørende for alle verdens firmaer under The Great Reset (mere om ESG længere nede). BlackRock og Vanguard overtager nu også centraliserede fødevareproduktionsteknologier og vil have næsten total kontrol over den fremtidige fødevareforsyning. De store protester i Holland, ledet af landmænd, som vi ikke hører om i danske medier, skyldes at ESG mplementeres i de nationale lovgivninger (og DK er på vej med samme.
Paven (Jorge Mario Bergoglio) og Vatikanet sluttede sig offentligt til rådet i 2020, og en af CIC’s primære fortællinger er, at alle religioner skal forene sig med kapitalens ledere for at opbygge et samfund og en økonomi, som er ‘fair for alle.’ Denne missionserklæring er ret velkendt, da den afspejler målene for WEF og dets koncept om “Shared Economy‘. Et system, hvor du intet vil eje, ikke have noget privatliv, låne alt, være fuldstændig afhængig af regeringen for din overlevelse og du vil kunne “‘ide det’.
Med andre ord er formålet med “inklusiv kapitalisme” at narre masserne til at acceptere en rebranded version af kommunismen. Løftet vil være, at du ikke længere behøver at bekymre dig om din økonomiske fremtid, men prisen vil være din frihed.
CIC ledes af en kernegruppe af globale ledere, der omtaler sig selv som ‘The Guardians’ (Nej, jeg joker ikke, det er sandt).
Medlemmer af CIC har inkluderet: Mastercard, Allianz, Dupont, FN, Teachers Insurance and Annuity Association of America (TIAA), CalPERS, BP, Bank of America, Johnson & Johnson, Visa, Rockefeller Foundation, Ford Foundation, Mark Carney, kasserer i staten Californien og mange flere virksomheder rundt om i verden. Listen er omfattende, men hvad den repræsenterer er en slags virksomhedsledet regering med en kongres af virksomhedsrepræsentanter blandet med bøjelige politiske ledere.
En af CIC’s vigtigste missioner har været at ændre vores økonomiske modeller for at ‘fremme retfærdighed og inklusion.’ Det er ustyrligt morspmt, at fortalere for CIC argumenterer for, at ‘for meget rigdom er blevet akkumuleret i hænderne på for få mennesker,’ og dette beviser, at eksisterende kapitalisme ikke virker, men alligevel er DE netop de mennesker, der har rigget systemet til at centralisere den rigdom i DERES HÆNDER. De er ikke ‘kapitalister’, de er et aristokrati. Tror du virkelig, at disse mennesker kommer til at bygge et helt nyt system, som ikke fortsætter med at gavne dem?
Hvis du nogensinde har undret dig over, hvorfor Paven har presset på for Woke ideologi [nyttig idioti, en kunstigt skabt ideologi for social retfærdighed, som i virkeligheden begundstiger eliten, som har skabt Woke begrebet], klimaalarmisme og en verdensreligionsretorik i konflikt med traditionel kristen doktrin, er det derfor – han følger CIC’s diktater.
En anden mission for CIC er at håndhæve CO2 kontrol og beskatning under navnet ‘klimaændringer’ med det formål at nå ‘netto-nul’ emissioner. Som vi alle ved, vil netto nul CO2 være umuligt uden en fuldstændig omvæltning af vores økonomi og industri, sammen med milliarder af menneskers død i processen. Det er et uopnåeligt scenarie, og derfor er det perfekt for globalisterne. Mennesker er Jordens fjende, hævder de, så vi er nødt til at lade eliten styre enhver handling for at sikre, at vi ikke ødelægger planeten og os selv, og processen vil aldrig ende, fordi der altid vil være CO2 emissioner at håndtere .
Medlemmer af CIC, herunder lederen af Bank of America,, foreslår åbent, at de faktisk ikke har brug for regeringer til at samarbejde for at nå deres mål. De siger, at virksomheder kan implementere det meste af social engineering uden politisk støtte. Med andre ord er det enhver definition af ‘skyggeregering’ – en massiv multinational kabale, der arbejder sammen om at implementere sociale ændringer uden nogen form for tilsyn. Som nævnt har vi allerede set dette med spredningen af Woke ideologi med hundredvis, hvis ikke tusindvis af virksomheder, der arbejder som en bikube.
Er CIC den endelige form for global regering? Nej, sandsynligvis ikke. Men det er begyndelsen på det; en regering af selskaber og pengeeliter for selskaber og pengeeliter. Den omgår al politisk repræsentation, alle checks and balances og al vælgerdeltagelse. Det er konglomerater og deres partnere, der træffer beslutninger for vores samfund ensidigt og på en centraliseret måde. Og da store virksomheder opfører sig, som om de er adskilt fra regeringen snarere end partnere med regeringen, kan de hævde, at de har lov til at gøre, hvad de vil. Men med virksomheder og globalister, der i stigende grad viser deres sande kulør, og opfører sig, som om de burde være ansvarlige, må offentligheden holde dem ansvarlige, som om de er en del af regeringen. Og hvis de viser sig at være autoritære og korrupte, skal de væltes som ethvert andet politisk diktatur.
– What Is The “Council For Inclusive Capitalism?” It’s The New World Order, Brandon Smith, July 14, 2022 (oversættelse)
Se mere: https://ildspor.wordpress.com/2022/07/15/cic-er-den-nye-verdensorden/
PS: Det ironiske er, at Wæver og Alstrup som er ofre for Woke-ism, formentlig heller ikke vil tro på, at Woke-ism er en inorganisk syntetisk designer-ideologi. Hvis de aner det, vil de sandsynligvis ikke udtale sig om oprindelsen, da det er alt for stort et skridt ift. de normative kræfter de i forvejen kæmper imod. NB! Jeg fører ingen polemik mod Wævers og Alstrups beundringsværdige kamp, men påpeger blot de ironiske implikationer uden schadenfreude...