Den Multipolære Verdensorden ønsker de samme søjler som NWO

Oversættelse

Oversættelse af The “they’re all in it together” rebuttal canard Multipolarity is a crock, af Iain Davis:


Jeg er blandt en forholdsvis lille gruppe af uafhængige forskere og journalister, der stiller spørgsmålstegn ved den foreslåede multipolære verdensorden.

En af de indvendinger, der ofte bliver kastet over min (og vores) vej - af dem, der formentlig støtter en ny verdensorden ledet af BRICS - +gruppen af ​​nationer - er, at vi kritikere af multipolaritet hævder, med hensyn til nationale regeringer, at "de alle sammen er med i plottet."

[Se denne yderst interessante analyse af BRICS med mange Rothschild referencer ]

Siden jeg aldrig at har fremført det argument, konstant tilbageviser det, er det meget irriterende. Så lad mig skitsere, hvorfor "de er alle i det sammen"-gendrivelsen er en and.

Grundlæggende lyder svaret "de er alle i det sammen" noget som dette:

Ved kun at fremhæve alle aftaleområder mellem øst og vest overser du de meget reelle geopolitiske forskelle og konflikter mellem de to. Du hævder, at Putin er en WEF-lakaj, og at Xi er en marionet for Det Hvide Hus. Vi behøver kun at se på deres udtalelser og udenrigspolitiske forpligtelser for at vide, at dette ikke er sandt. Dit er et latterligt argument, din dumme "de er alle i det sammen"-tilhænger. Du kunne åbenbart ikke tage mere fejl. 

Mens denne gentagelse antyder, at forsvarerne af multipolaritet ikke har læst noget, vi har skrevet – eller bevidst har misfortolket det – er det under alle omstændigheder ikke et overbevisende argument. Det kræver eksponering.

Den multipolære verdensorden (MWO; The multipolar world order) udråbes som en potentiel modgift til den nuværende, hævdede, internationale regelbaserede orden eller system (IRBO; international rules based order). IRBO'en opstod som den vestligt ledede konsensus om internationale relationer under den "unipolære verdensorden", ledet af USA/NATO-alliancen af ​​nationalstater. IRBO og unipolaritet dominerede geopolitik efter Sovjetunionens sammenbrud.

IRBO – og den unipolære verdensorden – er rovdyr og tjener de vestlige udviklede nationers økonomiske og geopolitiske interesser på bekostning af alle andre. Det har givet Vesten mulighed for at anstifte, sponsorere og engagere sig i konflikter over hele verden. De IRBO-tilpassede nationalstater plyndrede ressourcer, indsatte marionetregeringer og udnyttede svagere nationer, som de kunne lide. IRBO er kun lidt mere end et neokolonialistisk projekt af et offentligt-privat imperium. Der er ingen egentlige regler ud over "magt er ret."

Det kan vi alle være enige om. Der er intet værd at forsvare med hensyn til IRBO.

Problemerne begynder, når du begynder at påpege, at MWO i virkeligheden ikke er en modgift mod IRBO. Det er udviklingen af ​​IRBO. Multipolaritet er praktisk talt en muliggørende handling for et nyt system af global undertrykkelse og overgangen til en ny global økonomisk model.

Dette afvises blankt af MWO-fortalere. Argumentet mellem MWO-støttere og modstandere ser ud til at være forankret i en strid om oligarkiets natur.

Hidtil er de talrige forsøg fra et globalt oligarki på at konstruere en "Ny Verdensorden" (NWO) blevet voldsomt kritiseret af næsten samtlige de vestlige "uafhængige medier". Den "globale" rækkevidde af oligarker - som bekymrer sig lidt om nationalstater - blev konsekvent afsløret og rapporteret. Grundigt undersøgte historiske beviser blev publiceret og ofte citeret, hvilket viser, at globale magtnetværk, der kombinerer både offentlige og private institutioner, eksisterede over og uden for den nationale regerings kontrol.

Nu, i Vesten, hævder nogle segmenter af de såkaldte "uafhængige medier" [alternative medier] , at oligarker ikke manipulerer "alle" nationalstater. Visse lande, såsom Kina, Indien, Iran og Rusland, har angiveligt bragt deres oligarker til retskaffenhed for at genetablere politiker-ledet regeringsautoritet over deres respektive politik.

I stedet, hævder MWO-pusherne, er vi vidne til den politiske realismes "tilbagevenden". Tilsyneladende inkluderer denne realisme ikke længere analyse af oligarkens indflydelse.

De BRICS+ ledede nationalstater er imod de vestlige oligarkers regler. Dette forklarer angiveligt, hvorfor de ønsker en MWO baseret på overholdelse af et påstået reelt system af international lov og multilateral beslutningstagning. Disse landes regeringer er ikke længere villige til at lide under det vestlige oligark-ledede IRBO's tyranni.

Eller det får vi at vide.

Det ser ud til, at et svindende antal af os i de "uafhængige medier" hævder, at et "globalt offentlig-privat partnerskab" (G3P), kontrolleret af et globalt netværk af oligarker, stadig eksisterer og stadig har til hensigt at etablere sit NWO. Vi er ludditter, fordi vi bliver ved med at hamre den "kendsgerning" igennem, at visse politiske forpligtelser er fælles for alle lande. Uanset hvilken side af IRBO/MWO hegnet de sidder.

Alle regeringer, i alle større økonomier, er ivrige entusiaster af SDG'er, biosikkerhed, digitalisering, tokenisering, censur af "desinformation", CBDC (digitale penge), befolkningsovervågning og, mest afgørende, global styring under FN's auspicier ( Forenede Nationer). Vi, der kritiserer multipolaritet, foreslår, at disse politiske forpligtelser kan ses som søjlerne i det moderne NWO.

Ydermere påpeger den lille gruppe af MWO-kritikere, at enighed om søjlerne, der insisterer på, at de alle er nødvendige, praktisk talt er enstemmig blandt FN's medlemslande. Hvad der er tilbage ser ud til at være en studehandel om, hvem der leder MWO, og hvordan politikkerne vil blive implementeret i de respektive nationalstater. Det, der åbenbart aldrig er til debat, er: At implementere søjlerne.

Dette tyder på, at oligarker udøver ekstern indflydelse på internationale forbindelser, hvilket potentielt kan føre til konflikt. Der er beviser for, at overnational suverænitet og politisk autoritet udøves, lige nu, af et globalt netværk, der opererer uden for rækkevidde af nationale regeringer.

"Nej, nej, nej" proklamerer multipolaritetens fortalere. Sådanne beviser findes ikke. En sådan oligarkisk kontrol kan forekomme, men den påvirker kun Vesten.

Alt, hvad vi skal gøre, er at se på Ukraine eller Mellemøsten for at se den meget reelle konflikt mellem øst og vest. Når vi ser på udtalelser fra folk som Vladimir Putin, er det indlysende, at han er blandt de globale ledere, der modsætter sig den vestlige ledede IRBO og global kontrol fra "vestlige" oligarker. De realpolitiske spændinger mellem modstridende nationalstater kunne ikke være klarere. BRICS+ nationerne er modstandere af oligarki. MWO foreslået af Putin og hans kolleger BRICS+ ledere har til formål at levere en bedre verden.

MWO-forsvarere afviser absolut, at næsten alle regeringer ønsker at implementere søjlerne i NWO og støtte det samme globale styringssystem, uanset hvor åbenlyst det er. Og hvis det er sandt, siger de, er det alligevel ligegyldigt. MWO er, hvordan vi alle vil besejre IRBO - hvilket er det altafgørende, der betyder noget - og opbygge et globalt fællesskab af suveræne nationer, som vil træffe mere retfærdige, multilaterale beslutninger om global regeringsførelse.

Tanken om, at "de er alle i det sammen" er absurd, hævder de. Øst og vest kæmper mod hinanden for himlens skyld, dit fjols. Støt om de rigtige politiske ledere, der lover fred, og stop med at tvivle på de gode mennesker.

Denne tilbagevisning er som at hævde, at professionelle boksere, der slår hinanden til blods, beviser, at bagstikkerne er fast besluttet på at modstå det internationale bokseforbund. Det er ensbetydende med at hævde, at bagstikkeri i bestyrelsen er bevis på, at virksomhedsledere, beriget af virksomhedens succes, er opsat på at underminere den virksomhed, de alle tjener på.

Ikke alene er denne geopolitiske analyse baseret på ideen om, at  nogle politikere pludselig er troværdige, og alt, hvad  de siger, udgør beviser - den afviser fuldstændigt alt, hvad vi har lært af historiske forskere som Norman Dodd, Antony C. Sutton, Carrol Quigley, G. Edward. Griffin, Patrick Wood og mange flere. Det er, som om historien ikke længere er relevant.

Ingen, der kritiserer multipolaritet, benægter virkeligheden af ​​geopolitisk konkurrence; ingen af ​​os tror, ​​at voldelige konflikter og krige mellem nationalstater og deres fuldmægtige ikke er reelle; ikke en eneste stemme, der advarer mod MWO, mener, at folk ikke bliver dræbt, mens regeringer kæmper for overherredømme, og ingen argumenterer for, at regeringer “alle sammen er i det" - forudsat at "det" refererer til skabelsen af ​​en multipolær verdensorden .

Det er åbenlyst, at der er en meget reel og bitter konflikt mellem nationer, og det forårsager enorm lidelse. Faktisk er en af ​​vores største bekymringer, at overgangen til en MWO vil forårsage betydeligt mere lidelse.

Det, vi siger, er, at der ikke er uenighed om søjlerne fra nogens side. Men dette er ingen påstand om, at nationale regeringer "alle er i det sammen". Tværtimod antyder det faktum, at der både er konflikt og samtidig global enighed om søjlerne, en "geopolitisk virkelighed", som intet medlem af den multipolære fanklub tilsyneladende ønsker at diskutere.

Enighed om søjlerne tyder ikke på, at alle nationale regeringer er samme flokdyrsmentalitet. Det antyder, at regeringer ikke kontrollerer det globale styringssystem. De er underlagt det, ligesom alle os andre. Det bedste, de kan opnå, er "partner"-status. Og de er ikke seniorpartnere.

Søjlerne stammer ikke fra nationale regeringer. Søjlerne blev kortlagt af offentlig-private globalistiske tænketanke og internationale organisationer, der tjener oligarkers interesser.

Som den kinesiske regering åbent erklærer:

Kina hævder, at der for verden kun er ét system, som er det internationale system med FN i sin kerne, at der kun er én orden, som er den internationale orden baseret på international lov, og at der kun er ét sæt af regler, som er de grundlæggende normer for internationale relationer baseret på formålene og principperne i FN-pagten. Kina deltager aktivt i og leder reformen af ​​det globale styringssystem.

Dette "lederskab" omstiller verden til netop det globale styringssystem, fyldt med dets SDG'er, CBDC (digitale penge), overvågning, censur og centraliseret global kontrol af alle nationalstater, som oligarkerne ønsker. Det er et bud på at installere den seneste udgave af "Den Nye Verdensorden."

Dette er også det globale tyranni, som, indtil for ganske nylig, næsten alle vestlige kommentatorer i de "uafhængige medier" advarede imod.

Nu foreslår et voksende kor, at vi skal acceptere MWO, fordi det angiveligt vil besejre IRBO. Dette er en falsk dikotomi og en propagandistisk fælde.

IRBO er uden tvivl på vej ud, men globale oligarkiske netværk er ikke pludselig forsvundet. Langt fra. Vi behøver kun at se på de seneste begivenheder for at se, hvem der rent faktisk drager fordel af dem. IRBO's død er nødvendig for fødslen af ​​MWO, og derigennem etableringen af ​​oligarkiernes NWO globale styringsteknokrati.

Det ironiske er, at de østlige uafhængige medier – hvor de findes – fortsætter med at stille spørgsmålstegn ved undertrykkelsen af ​​global regeringsførelse og forbliver stærkt kritiske over for den. Alligevel virker nogle i de vestlige uafhængige medier patologisk afvisende overfor selv at anerkende, endsige rapportere, kritik fremsat af russiske uafhængige kommentatorer, for eksempel.

Da multipolære fortalere hævder, at intet af dette er sandt, så beder jeg dem om at give nogle beviser for en stor økonomi, der ikke rejser søjlerne. Kan MWO-forkæmpere venligst forklare, hvordan det er muligt, at alle førende økonomier forfølger de samme politiske platforme, samtidigt uden centraliseret, global koordinering og politisk kontrol?

Som multipolære tilhængere med rette påpeger, er regeringer fra øst og vest åbenbart i strid med adskillige spørgsmål. De er ikke enige, og de er ikke "alle sammen med i det".

Så hvorfor gennemfører de alle de samme søjlepolitikker? Hvor kommer den globale politiske koordinering fra, hvis ikke fra antagonistiske "suveræne" nationalstater?

Vi, der sætter spørgsmålstegn ved multipolaritet, tror ikke på, at noget system med global styring muligvis kan tjene menneskehedens interesser. Sådan et system er som standard designet til at gavne oligarker, ikke folket.

Ja, konflikterne er alt for reelle, men de er tydeligvis kampe om position inden for ét, aftalt og accepteret globalt styringssystem. NWO-søjlerne er allerede ved at blive etableret i næsten alle nationalstater, fordi regeringer underordnede deres oligarker. Mens oligarker af og til er uenige indbyrdes, ønsker det globale netværk af oligarker deres NWO-teknokrati frem for alt andet.

At kritisere MWO bliver mødt med benægtelse, nægtelse af at debattere og stråmandsargumenter. Det er falsk at påstå, at kritikerne af multipolaritet hævder, at alle regeringer er "i det sammen." Regeringer er underkastede et globalt styringshierarki, de ikke kontrollerer.

Oligarkens NWO bliver solgt til os som den multipolære verdensorden, og af en eller anden grund modtager den bred opbakning fra dele af de vestlige uafhængige medier.

- The “they’re all in it together” rebuttal canard Multipolarity is a crock, Iain Davis

———-


Efterskrift af ChaosNavigator:


Hvad meget få danske dissidenter ved:

RT, 2. august 2011: ‘Påstande om, at terrorangrebene den 11. september 2001 blev orkestreret af amerikanske efterretningstjenester er "fuldstændig nonsens," sagde premierminister Vladimir Putin…. "Dette er komplet nonsens, det er umuligt,"…"At forestille sig, at amerikanske efterretningstjenester gjorde det bevidst, med deres egne hænder, er komplet nonsens," sagde premierministeren. "Kun folk, der ikke forstår, hvordan sikkerhedsbureauer fungerer, kan sige det. Det ville være umuligt at skjule det."
- ‘9/11 inside job “impossible to conceal,” says Vladimir Putin’, RT 2011
https://web.archive.org/web/20110930011515/http://rt.com/politics/9-11-putin-seliger-investigation-toronto-355/

Kontraster Putins udsagn med følgende af Andreas von Bülow (chef for den tyske efterretningstjeneste, tidligere assisterende tysk forsvarsminister, tidligere forskningsminister og teknologi, 25 år som SPD-medlem af det tyske parlament. Han samarbejdede med Christopher Bollyn, som beviste Israels største indflydelse i 9/11. Andreas von Bülow skrev bogen, Die CIA und der 11. September, hvori han hævder den amerikanske regerings medvirken til 9/11):

‘Planlægningen af angrebene var en mesterlig udførelse i teknisk og organisatorisk henseende….Det er utænkeligt, uden opbakning fra statens og industriens hemmelige agenturer.’
- Andreas von Bülow, Tagesspiegel, 13. januar 2002

’9/11 var en perfekt udført operation som ikke kunne være indtruffet
uden støtte fra efterretningstjenester’
- Andreas von Bülow

Også dette er indikation for slet spil:

"Den russiske præsident Vladimir Putin sagde, at hans land advarede USA flere gange om, at Saddam Husseins regime planlagde terrorangreb på USA og dets oversøiske interesser."
- CNN, 2011

Som vi vidste dengang, var det vestens løgn, da Saddam var en and, intet havde med 9/11 at gøre, men en Neocon-Israelsk løgn som påskud for invasionen.

"Putin, som havde været den første til at ringe til Bush med sin sympati efter at have hørt om 9/11-angrebene, tilbød elskværdigt at hjælpe med invasionen af Afghanistan."
-TIME, 2011

Mordet på Rusland – FSBs falske flag bombninger i 1999 - dvs. voldsomme terrorbombinger på civile, russiske beboerblokke udført af KBG/FSB - den excessivt skarpe Iain Davis' analyse om samme:

Putin’s False Flag, Jul 5, 2022:
https://off-guardian.org/2022/07/05/putins-false-flag/

Davis skriver yderligere: ‘Jeg føler et behov for at præcisere, hvad artiklen handler om og ikke handler om. Det handler om beviserne omkring de russiske bombninger af lejligheder i 1999 og Ryazan-hændelsen. Disse beviser indikerer, at de russiske bombninger "højst sandsynligt" var falsk flag-angreb udført af FSB eller elementer inden for FSB. Ydermere tyder det på, at Vladimir Putin havde motivet, midlerne og muligheden for at orkestrere en sådan serie af falsk flag-angreb.
- Putin’s False Flag, Iain Davis, Off-Guardian 2022

Læg mærke til, at vi stort set intet har hørt om dette i vestlige mainstream medier.

‘Som jeg har formuleret mange gange, er BRICS en falsk opposition, den “alternative” finansielle infrastruktur, som anti-NATO-gruppen skaber slet ikke alternativ, – kinesernes økonomiske og militære fremgang er bevidst blevet konstrueret af samme økonomiske interesser, som opbyggede det amerikanske imperium, og teknokraterne begærer åbenlyst de selvsamme autoritære beføjelser, som i det kommunistiske Kina, og Belt and Road-initiativet er blot gældsdiplomati med et andet navn. Men her er noget, der ser ud til at forvirre dem, der har et clue om 3D-virkeligheden bag 2D-skakspillet: Geopolitiske og endda militære konflikter kan stadig finde sted, selv i et scenarie, hvor begge fjender bare er marionetter af den samme dukkefører….
…De(n) kommende konflikt(er) vil selvfølgelig blive styret, finansieret, dirigeret og konstrueret af 3D skakspillere, men det betyder ikke, at en sådan konflikt ikke vil ske. Første Verdenskrig-sammensværgelsen førte trods alt til første Verdenskrig, så hvad tror du, Tredje Verdenskrig-sammensværgelsen vil føre til?’
– 2022: The Year Ahead, James Corbett, Corbett Report, 15. Januar 2022 (oversættelse)

Se også: