Efterretningsagenter som 'Journalister' - Del 2
Sådan manipulerer danske efterretningstjenester også offentligheden
INTRO
Jonathon Cook er en engelsk skarp og erfaren prisbelønnet journalist. Formentlig er denne serie i 2 dele, den bedste analyse i flere år om, hvordan efterretningstjenester manipulerer den offentlige bevidsthed og angriber dissidenter via massemedier. Del 1 er her.
Overskriften kan mistolkes som clickbait, men selvom den omhandler den britiske presse, er mønstret for manipulation det samme i Danmark (som Jesper Larsen f.eks. har vist i en rapport her, som aldrig er blevet gendrevet eller synderligt nævnt - fra Folketingets høringssvar).
Du kan ikke beskytte dit sinds mentale hygiejne, hvis du ikke ved hvad du er udsat for. Derfor, hvis du vil vide, hvordan det også foregår i dumme Danmark, er dette en perfekt artikel for dig, da mønstret i manipulation er det samme (bortset fra at Danmarks forsøg på raffinesse er dummere).
- CN
Følgende er en oversættelse af HOW SPOOKS AND ESTABLISHMENT JOURNALISTS ARE CIRCLING THE WAGONS:
Analyse - Tidligere på måneden bandlyste Rusland 29 britiske journalister, herunder flere fra BBC og The Guardian , med den begrundelse, at de var "associeret med forsvarskomplekset". Denne påstand var ikke, i det mindste i alle tilfælde, helt så absurd, som det var almindeligt antaget.
I første del af denne todelte serie så vi, hvordan The Guardian 's Luke Harding – en af de journalister, der er bandlyst af Rusland – har promoveret fuldstændigt udokumenterede smædehistorier, som er i pagt med vestlige efterretningstjenesters agenda. Harding skrev endda en fremtrædende Russiagate-bog og kunne ikke forsvare dens grundlæggende påstande, da den blev udfordret af den uafhængige journalist Aaron Maté.
Selvom Ruslands bandlysning fremkaldte en forudsigelig, selvretfærdig reaktion fra de britiske medier – og blev fremført som yderligere bevis på den russiske præsident Vladimir Putins autoritære tendenser – afspejlede Moskvas bandlysning faktisk de britiske myndigheders og EU’s tidligere bandlysning af russisk stats-sponserede medier,. Ingen af de britiske journalister, der nu er udelukket fra Rusland, hævede deres stemme i protest over forbuddet mod de engelsksprogede udsendelser og RT's og Sputniks hjemmesider.
I populær fantasi, dyrket i fællesskab af vestlige etablissementsmedier og vestlige efterretningstjenester, er begge publikationer bemandet af russiske spioner, der stærkt bevæbner nogle få påvirkelige vesterlændinge med stalinistiske tendenser. Virkeligheden er meget anderledes. RT ønsker at have indflydelse i Vesten, og den eneste måde at opnå det på er ved at rekruttere troværdige vestlige journalister, som har en skarp kritik af den vestlige nationalsikkerhedsstat og dens krigsindustrier, men som netop af den grund ikke kan finde en platform i etableringsmedier derhjemme. RT er måske ikke det bedste sted at få et neutralt syn på, hvad Rusland har gang i, men det havde tiltrukket et voksende publikum i Vesten ved at give en afsætningsmulighed for desillusionerede vestlige journalister, der er klar til at tegne et realistisk billede af fejlbarligheder i deres egne stater.
En af RTs journalister var for eksempel Chris Hedges, en tidligere udenrigskorrespondent for The New York Times . Han har haft en lang og fornem journalistisk karriere og har vundet store journalistpriser. [du kan se Chris Hedges i slutningen af denne film på DR2, som kun blev vist én gang herhjemme]. Ikke desto mindre blev seks år af hans Emmy-nominerede "On Contact"-program for RT America – hvor han interviewede store offentlige personer – slettet fra Youtubes kanal fra den ene dag til den anden.
I del 1, overvejede vi sagerne om to berømte britiske journalister - Paul Mason og Carole Cadwalladr - som blev afsløret i hemmeligt samarbejde med vestlige efterretningstjenester. Ikke nok med det, men de havde brugt disse kontakter til at forsøge at skade andre journalister, der har angrebet de britiske og amerikanske sikkerhedsstater. De var reelt blevet rekrutteret – eller i Masons tilfælde, muligvis selv-rekrutteret – til en skjult og beskidt informationskrig. Det paradoksale er, at mens Cadwalladr og Mason uden beviser har anklaget journalister i Vesten for at samarbejde med udenlandske efterretningstjenester, har de selv samarbejdet med deres egne efterretningstjenester for at svine andre journalister til. Hvis russisk efterretningstjeneste har brug for en troldefarm til at sprede disinformation, kan den vestlige efterretningstjeneste tilsyneladende stole på celebrity journalister i at gøre det samme arbejde i den britiske mainstream presse.
AT STÅ PÅ MÅL
Hverken Cadwalladr eller Mason vil sandsynligvis betale en pris for deres handlinger. Faktisk kan de forvente at blive belønnet – et tegn på, at denne form for skjult samordning ønskes af etablissementsmedier, ikke mindst liberale medier som The Guardian , der forsøger at skabe det misvisende indtryk, at de på en eller anden måde er i opposition til sikkerhedsstaten.
Det burde ikke komme som nogen overraskelse – og ikke kun fordi disse former for aftalt samarbejde virker til fælles gavn for de etablerede medier og efterretningstjenesterne. Mediet får en eksklusiv historie– ofte rodfæstet i en tilsværtnings-operation fra staten, som med Cadwalladrs historie om Farage, der mødte Wikileaks-grundlæggeren Julian Assange (dokumenteret i første del ) – som de ikke behøver for at godtgøre ud over den simple tilskrivning til en "godt placeret" anonym "kilde”.
I mellemtiden sætter efterretningstjenesterne nyhedsdagsordenen, herunder med tilsværtninger, der retter sig mod dem, der forsøger at holde dem til regnskab, men kan ikke granskes i sådanne påstande, fordi de kan skærme sig bag anonymitet. I sådanne tilfælde tjener den såkaldte fjerde statsmagt blot som stenograf for staten. Det forstærker statens egennyttige påstande, men tilføjer en finér af legitimitet gennem sin egen formodede verifikation via offentliggørelse.
Mediernes samarbejde er dog ikke kun servilt. Med internettets og de sociale mediers fremkomst har etablissementspressen og efterretningstjenester fundet deres interesser mere afstemt end nogensinde før. Uafhængige medier af den slags, der søger at holde statsmagten til ansvar – som for eksempel MintPress News eller Grayzone , som Mason var så opsat på at sprede disinformation om (igen, dokumenteret i første del ) – eller udenlandske kanaler som RT, der giver en platform til uafhængige vestlige journalister, behandles som en trussel af både efterretningstjenesterne og etablissementsmedier.
Men hvor udenlandske kanaler som RT let kan blive udskældt på grund af deres bånd til "fjendtlige" stater og lukket ned på disse grunde alene, er det sværere at argumentere for at censurere uafhængige medier. Det kræver først en samordnet kampagne af vestlig disinformation og tilsværtninger for at underminere uafhængig journalistik – som vi skal undersøge senere i denne artikel.
Se også:
De magtfulde ser sådanne smædekampagner som livsvigtige. Fordi det er gratis at rapportere historier om statsforbrydelser, som etablissementsmedierne for det meste undgår, afslører uafhængige medier de etablissementsmedier for, hvad de virkelig er: statens PR-arm. Det viser, i hvor høj grad seriøs, kritisk journalistik er fraværende i mainstream. Og som en rivaliserende nyhedskilde, gør uafhængige medier læserne mere bevidste om, hvad de etablissementsmedier vælger ikke at dække – og antyder hvorfor.
[Indskudt bemærkning: Fra den eneste meningsfulde tale i mange år på Journalistforbundets årskonference: ‘Han betroede mig, ikke uden en vis stolthed, at han havde forbindelser, der var højt placeret i samfundet, og som forsynede ham med vigtige oplysninger. Også til dem, var han bundet, om ikke af kollegiale hensyn, så dog af en nødvendig loyalitet, i et forbund af gensidige tjenesteydelser, der ikke altid tillod ham at skrive de kritiske sandheder. Politikere bør være bange for journalister. De skal ikke tænke på dem som nyttige idioter. De skal få tynd mave, bare de ser en journalist for sig. Men danske aviser repræsenterer i disse år ikke andet end den institutionaliserede magtesløshed. Det er kun journalisterne, der ikke har opdaget det. Under diktat fra snæversynede bestyrelser, der kun tænker i omkostninger og fortjeneste, med chefredaktører, der for de flestes vedkommende ikke er andet end inkompetente, anonyme funktionærtyper på gennemtræk fra bladhus til bladhus, falder og falder oplagene, på såvel de store, landsdækkende morgenaviser som formiddagsbladene, mod et absolut nulpunkt, en udvikling, alle synes at acceptere med en stoisk, nærmest masochistisk resignation, og som i hvert fald aldrig giver anledning til selvransagelse. At tale med en journalist om dansk presses fremtid, er som at tale med en psykotisk virkelighedsfornægter, der fra sit tilflugtssted i en narcissistisk, selvcentreret fantasiverden uanfægtet tror på løgnen om sin egen betydningsfuldhed.” – ‘Når sandheden bliver væk’, Information, 18. dec. 2010 ]
Paradoksalt nok, jo mere effektive uafhængige medier er blevet, desto mere har etablissementsmedier stået på mål for at beskytte sig mod dette nye medie, og stemplet deres konkurrenters dækning som "falske nyheder" og "russisk disinformation". I mellemtiden har de nye etablererede mediemonopoler, der opstår fra den digitale revolution – Silicon Valley-platforme som Facebook/Meta, Google/Youtube og Twitter – gradvist tilsluttet sig dette angreb og ændret deres algoritmer for at gøre det stadig sværere for folk at læse uafhængige medier.
REKRUTTERET TIL AT SPIONERE
Hvis antydningen om udbredt samarbejde med efterretningstjenesterne fra vores mest berømte journalister og de etablissementer, de arbejder for, lyder usandsynligt, så overvej dette:
Jon Snow, der opnåede national skattestatus i Storbritannien efter at have tjent som Channel 4 News' frontmand i mange år, afslørede i 2015, at de britiske efterretningstjenester havde forsøgt at rekruttere ham 40 år tidligere, da han var en up-and-coming udsendt journalist. Han blev bedt om at spionere på "venstreorienterede" TV-kolleger til gengæld for en hemmelig, skattefri løn, der ville svare til det, han allerede fik udbetalt af sin arbejdsgiver.
[Indskudt kommentar fra 2016: ‘Den tyske journalist og redaktør ved Frankfurter Allgemeine, Udo Ulfkotte, skrev for nylig en bog, 'Gekaufte Journalisten', hvor han beskrev, hvordan CIA havde infiltreret tyske medier og havde bestukket og korrumperet ham og hans kolleger. Der er INTET i danske massemedier om denne nyhedssensation! INTET! Check selv! Se interview med ham: European media writing pro-US stories under CIA pressure (VIDEO) Det perverse og groteske er, at hans bog er en bestseller i Tyskland, som ingen journalister må nævne i medierne, samtidigt med at der er dødstrusler mod ham. - Internet reformationen, Paradigmet]
De fleste journalister vil sandsynligvis ikke tale om sådanne tilgange, enten fordi de har accepteret dem, eller fordi afsløring kan skade deres karriere. Snow lod det være indtil meget sent i sin egen karriere, før han endelig nævnte hændelsen. Men der er ingen grund til at forestille sig, at sådanne tilgange ikke fortsætter med at blive foretaget på regelmæssig basis.
Jeg har aldrig skrevet om det før – det virkede for selvhøjtideligt, og indtil nu ikke specielt relevant for nogen artikel, jeg skrev – men for et årti eller deromkring siden blev jeg stille og roligt "hidkaldt” af en britisk diplomat. Han ville spørge, om jeg ville forsyne udenrigsministeriet med off-the-record information om mit specialistemne: det palæstinensiske mindretal i Israel. Jeg nægtede, og embedsmanden droppede kontakten.
I betragtning af, at jeg er en venstreorienteret freelancejournalist langt fra magtens centrum, undrede jeg mig over, hvor almindeligt det er, at bedre placerede mainstream-journalister - dem der jævnligt mingler sig med britiske embedsmænd - er på modtagersiden af sådanne tilbud. Formentlig er en indledende, lavmælt tilgang som den, der blev givet mig, beregnet på at se, hvor modtagelig en journalist kan være til at blive mere involveret i efterretningstjenesterne. Gensidig tillid opbygges gradvist.
PÅ CIA'S LØNNINGSLISTE
Tilbage i 1977 vendte Carl Bernstein - som sammen med Bob Woodward, var en af verdens mest berømte journalister takket være deres rapportering om Watergate-skandalen - sin opmærksomhed mod omfanget af hemmeligt samarbejde mellem de amerikanske medier og CIA. Hans engagement med dette omstridte emne skadede sandsynligvis hans karriere - i det mindste sammenlignet med Woodward, der brugte sine senere år på at fortsætte med at skabe sig et navn med at hænge ud i det ovale kontor og videresende insider sladder .
Bernsteins interesse for forholdet mellem efterretningstjenesterne og journalister stammede sandsynligvis fra hans egne Watergate-erfaringer. I sidste ende fik han og Woodward deres scoop - senere omdannet til en bog, derefter en film kaldet "Alle præsidentens mænd" - ikke kun gennem hårdt arbejde, men fordi de blev brugt som bønder i en magtkamp på højt niveau.
Som det ville blive offentligt kendt i 2005, var Deep Throat, insideren, der gav dem de spor, de havde brug for for at vælte præsident Richard Nixon, Mark Felt , dengang FBI's associerede direktør og loyalist til den mangeårige FBI-direktør J. Edgar Hoover. Felt havde regnskab at gøre op med, med Nixon, efter at han blev forbigået til det øverste job på bureauet, da Hoover døde.
Woodward kendte Felt fra sin tid i Flåden og havde dyrket et forhold til sin mand i FBI længe før Watergate. Disse langsigtede bånd havde formentlig hjulpet dem begge: Felt, fordi han kunne offentliggøre historier, der hjalp bureauet med at forme den offentlige fortælling i hemmelighed, og Woodward fordi han havde adgang til information, der gav ham en fordel i forhold til rivaliserende journalister.
Bernsteins kolossale undersøgelse i 1977 for Rolling Stone afslørede samordningen mellem CIA og journalister – et samarbejde, der havde paralleller til det mellem Woodward og Felt. Bernstein fandt beviser i agenturets filer på, at mindst 400 amerikanske journalister "hemmeligt havde udført opgaver for CIA
Bernstein bemærkede:
"Reportere delte deres notesbøger med CIA. Redaktører delte deres medarbejdere. Nogle af journalisterne var Pulitzer-prisvindere, fremtrædende journalister, der betragtede sig selv som ambassadører uden portefølje for deres land. De fleste var mindre ophøjede: udenrigskorrespondenter, der fandt, at deres tilknytning til agenturet hjalp deres arbejde; stringers [freelance] og freelancere, der var lige så interesserede i spionbranchens dristige handlinger som i at arkivere artikler; og, den mindste kategori; fuldtidsansatte CIA-folk, der giver sig ud for at være journalister i udlandet."
CIA-dokumenter viste også, som Bernstein rapporterede, at "journalister var engageret til at udføre opgaver for CIA med samtykke fra ledelserne af USAs førende nyhedsorganisationer."
Agenturet værdsatte især sit forhold til mere liberale amerikanske publikationer som The New York Times, Time magazine og CBS News , der blev set som mere troværdige som midler til deres informationskrig. De CIA-rekrutterede journalister underskrev hemmeligholdelsesaftaler og lovede aldrig at afsløre deres forhold til agenturet. Men faktisk, som Bernstein gør det klart, var eksistensen af disse CIA-journalister en åben hemmelighed i de fleste nyhedsredaktioner.
Bernstein antyder, at det var nemt for CIA at rekruttere journalister til at udføre deres hemmelige arbejde og få redaktører til at samarbejde eller vende det blinde øje til på grund af det paranoide politiske klima, som den kolde krig frembragte. Journalister følte ikke, at de tog parti; de var angiveligt involveret i en eksistentiel kamp for at forsvare menneskers ret til at leve i frihed.
Man må undre sig over, hvor meget der har ændret sig i en verden, hvor de aggressivt fremmede trusler fra islamistisk ekstremisme, russisk "imperialisme" og et mere tåget "civilisationssammenstød" besætter Vestens politiske klasse. Journalister er lige så modtagelige for den frygt, som deres forgængere var for den kolde krig, og uden tvivl lige så let manipulerede.
I SKYGGERNE
Den undersøgende journalist Nick Davies dedikerede et kapitel af sin bog fra 2009 " Flat Earth News " til at vurdere, hvor dybt de vestlige efterretningstjenester havde trængt ind i medierne, både hjemme og i udlandet. I sidste ende, indrømmer Davies, er det næsten er umuligt at vide, eftersom en sådan samordning nødvendigvis sker i skyggen. [samme problem med alle indflydelsesrige hemmelige selskaber]
Tilbage i midten af 1970'erne, omkring samme tid som Bernsteins arbejde, havde to kongresudvalg – ledet af senator Frank Church og husrepræsentant Otis Pike – sat sig for at undersøge sagen. [se Operation Mockingbird som var navnet for dette ulækre kapitel, som bliver ved med at fortsætte i vor tid anno 2022]
Dette var den periode, vi bør bemærke, hvor Snow blev tilskyndet til at spionere på kolleger i Storbritannien
Som Bernstein påpeger, dækkede the Church Committee for det meste over, hvad det fandt ud af; nægtede at afhøre nogen af de involverede journalister; accepterede stærkt redigerede eller "sanerede" dokumenter; og blev stærkt påvirket af højtstående personer fra CIA, såsom William Colby og George HW Bush. Pike Committee klarede sig lidt bedre, og offentliggørelsen af dens resultater blev undertrykt i USA
Begge kongresundersøgelser var blevet udløst af bekymringer, post-Watergate, om farerne ved præsidentens misbrug af CIA's beføjelser og behovet for større kongresmæssigt tilsyn.
Under dette pres lovede CIA at afvikle sine aktiviteter og forbød direkte betalinger til journalister. Men Kongressens magtesløshed til virkelig at få styr på, hvad CIA havde gang i, tyder på, at agenturet sandsynligvis har omformet programmet på nye måder.
Under alle omstændigheder er bureauets mulighed for at kontrollere mediedækningen formentlig blevet lettere med tiden med koncentrationen af medieejerskab. Den håndfuld gigantiske virksomheder, der nu kontrollerer næsten alle mainstream-medier i USA, deler de fleste af sikkerhedsetablissementets bekymringer, ligesom almindelige journalister gjorde under den kolde krig.
EN AVIS I ENHVER HOVEDSTAD
Ikke desto mindre har Davies i sin bog sammenfattet, hvad han kunne, ud fra de tilgængelige dokumenter. De viste, at CIA i efterkrigstiden havde beskæftiget mindst 800 hemmelige journalist-"aktiver" - journalister, redaktører, medieejere - rundt om i verden, og pumpede dens disinformation ud. Tallene omfattede kun dem, der var på efterretningstjenestens lønningsliste, ikke dem, der samarbejdede med det, delte dets mål eller var påvirket af dets briefinger.
Disse journalister opererede sandsynligvis som en del af en bredere CIA hemmelig informationskrig kendt som "Operation Mockingbird". Målet var at skjule efterretningstjenestens hemmelige eller ulovlige udenlandske operationer, såsom dets væltning af demokratiske regeringer i Iran i 1953 og Guatemala i 1954, og kontrollere mediernes dækning af udenrigspolitiske fiaskoer såsom den mislykkede USA-rettede invasion af Cubas Bay of Pigs i 1961.
For at opnå disse bedragerier, som en CIA-embedsmand indrømmede over for New York Times , havde efterretningstjenesten investeringer i et stort antal aviser og TV-stationer rundt om i verden og oprettede endda skjult sine egne medier. "Vi havde mindst én avis i hver udenlandsk hovedstad på et givet tidspunkt," sagde han.
At drive forretninger i udlandet betød, at CIA kunne manipulere den indenlandske nyhedsdagsorden mere overbevisende. Når først den havde placeret en falsk eller skæv lokal historie i en publikation, den ejede i hemmelighed – såsom The Tokyo Evening News eller Chiles South Pacific Mail – kunne man stole på nyhedsbureauer som Reuters og Associated Press , såvel som store amerikanske tv-stationer og aviser. for at samle historien op og sprede CIA's disinformation rundt i verden. Agenturet kunne hurtigt gøre verdens medier til sit eget ekkokammer om ethvert større emne. Således, ligesom sangfugle efterligner andre fugles sange, så medierne endte med at gentage CIA-mærkesager.
I 1983 forklarede John Stockwell, en tidligere leder af CIA's Angola-taskforce, på kamera, hvor let CIA kanaliserede sin propaganda gennem vidende og uvidende journalister. "Jeg havde propagandister over hele verden," bemærkede han. Med henvisning til hans involvering i en disinformationskampagne mod Cuba sagde han:
"Vi pumpede snesevis af historier om cubanske grusomheder, cubanske voldtægtsmænd [til medierne]... Vi kørte [falske] fotografier, som næsten alle aviser i landet bragte... Vi kendte ikke til en eneste grusomhed begået af cubanerne. Det var ren, rå, falsk propaganda at skabe en illusion af kommunister, der spiste babyer til morgenmad." [det har ikke ændret sig idag 2022 - CN]
Ifølge Stockwell sponsorerede CIA i al hemmelighed udgivelsen af tusindvis af propagandabøger, der promoverede dets foretrukne vinkler på Vietnam, kommunisme og amerikansk udenrigspolitik. [det samme med kunst, hvor CIA har haft en enorm indflydelse i Vesten - CN]. Nogle af forfatterne, bemærkede Stockwell, "er nu fremtrædende forskere og journalister" [det betaler sig åbenbart at være forræder overfor sandheden - CN]
Pike-komiteen vurderede konservativt ud fra de begrænsede dokumenter, den fik adgang til, at næsten en tredjedel af CIA's budget blev brugt på propagandaoperationer. Den bemærkede, at tallet kunne være meget højere. Alligevel var summen mere end de samlede budgetter for verdens tre største nyhedsbureauer: Associated Press , UPI og Reuters .
CIA og dets britiske modstykke, MI6, kunne prale af adskillige agenter i alle tre internationale nyhedsbureauers udenlandske bureauer. CIA oprettede endda sit eget nyhedsbureau, der sendte historier til 140 aviser over hele kloden.
CIA-agenter viste sig også at have arbejdet i de mest prestigefyldte amerikanske medier. New York Times beskæftigede mindst 10 af dem. På forskellige tidspunkter var Newsweeks redaktør, udenrigsredaktør, Washingtons bureauchef og et væld af journalister på CIA's liste. Time magazine, Reader's Digest og Christian Science Monitor samarbejdede alle tæt med bureauet. Amerikanske TV-netværk tillod rutinemæssigt CIA at overvåge deres redaktioner.
Davies citerer en rapport i Guardian fra 1991 om, at CIA viste sig at have foretaget betalinger til 90 britiske journalister. MI6 havde formentlig en særskilt og mindst lige så stor kadre af senior britiske journalister på lønningslisten.
I den periode drev Storbritannien sin egen propagandaenhed, Information Research Department (IRD), som kultiverede journalister på samme måde som CIA. Dens opgave var ifølge Declassified UK "at miskreditere menneskerettighedsfigurer, underminere politiske modstandere i udlandet, hjælpe med at vælte regeringer og fremme britisk indflydelse og kommercielle interesser rundt om i verden." [det samme gør influencers og TjekDet herhjemme ved at finde lette historier at skyde ned, og miskreditere gode ærlige akademikere, som tør tale magten imod - CN]. Den britiske regering brugte også IRD til at skade enhver, der opfattes som en indenlandsk modstander.
Tidligere på måneden afslørede Declassified UK, at den australske regering i 1971 oprettede sin egen enhed efter forbillede i Storbritanniens IRD og rekrutterede højtstående australske journalister til at samarbejde med den.
GODTROENDE RAPPORTERING
Det ville være tåbeligt at forestille sig, at de amerikanske og britiske efterretningstjenesters indflydelse på journalister i denne mere komplekse informationsalder er blevet mindre. Både Cadwalladr og Masons sager illustrerer, hvor intime disse bånd stadig er.
New York Times "gav slip" på en af sine stjernereportere, Judith Miller i 2005. Hendes rapporter om truslen fra Saddam Husseins masseødelæggelsesvåben – dækning, der var afgørende for at rationalisere invasionen af Irak i 2003 i strid med international lov – blev fuldstændig miskrediteret af senere udvikling. Der var ingen masseødelæggelsesvåben i Irak. Vestlige inspektører havde konsekvent sagt dette, men deres stemmer blev overdøvet af pro-krigsmedier. Miller, der hævdede, at hun fik en særlig sikkerhedsgodkendelse fra Pentagon, var blevet fodret med historier fra amerikanske efterretningstjenester. Hun havde fungeret som en ukritisk kanal for CIA-disinformation, som derefter blev gentaget af andre store medier.
Hun var langt fra alene om at kanalisere falske nyheder fra efterretningstjenester i optakten til Irak-invasionen. New York Times undskyldte for sine fejl og lovede, at de ville lære af episoden. Men det har været lige så godtroende at gengive efterretningstjenesternes påstande i de seneste amerikanske proxy-krige og forsøg på regimeændringer – i Libyen, Syrien, Yemen, Iran, Venezuela og andre steder. Miller blev ikke fyret, fordi hun fungerede som en villig kanal for vestlig disinformation. Begivenheder i den virkelige verden krævede snarere, at New York Times gjorde nogen til et opofrende offer for dets alt for åbenlyse fejl i Irak. Hun var den ideelle syndebuk.
Institutionelt samarbejde med efterretningstjenesterne er også blevet alt for tydeligt hos The Guardian , New York Times ' britiske modpart. Afklassificeret UK har dokumenteret, hvordan The Guardian i stigende grad er blevet kuppet af de britiske efterretningstjenester efter offentliggørelsen i 2013 af Edward Snowden-lækagen. Disse lækager afslørede blandt andet, at USA og Storbritannien drev hemmelige og ulovlige masseovervågningsprogrammer. [Det har ‘konspirationsteoretikere vidst lang tid før Snowden, og Snowden lækkede slet ikke de virkeligt radikale ting heller - CN]
På det tidspunkt havde The Guardian , i modsætning til andre britiske medier, en velkendt modstand mod at deltage i det formodede frivillige D-notice-system, der drives af Forsvarsministeriet, for at regulere information, der kunne true den nationale sikkerhed. Efter de indledende Snowden-afsløringer fra Guardian udsendte D-Notice-komiteen en meddelelse mod yderligere offentliggørelse af information frigivet af Snowden. De fleste britiske publikationer ignorerede enten lækagen eller tilbød minimal dækning. The Guardian trodsede imidlertid regeringens råd.[the Guardian fungerer ofte som “opposition”, men er det ikke, omend der kan være gode historier - CN]
Kort efter ankom embedsmænd fra GCHQ, Storbritanniens ækvivalent til National Security Agency, til avisen og beordrede den til at ødelægge de bærbare computere, der indeholdt Snowden-materialet. Avisen efterkom ordren, og viceredaktør Paul Johnson overvågede ødelæggelsen. Snart kunne D-Notice-udvalget rapportere, at "engagementet" med Guardian blev styrket, og at der var "regelmæssig dialog" med dets personale. "Kulminationen", som udvalget omtalte det, var Paul Johnsons aftale om selv at sidde i udvalget.
Da The Guardian i 2015 udnævnte en ny redaktør, Katharine Viner, hvis baggrund var inden for modejournalistik, så det ud til, at sikkerhedstjenesterne greb chancen for at lokke avisen til et større samarbejde. Et år senere pralede avisen af, at den sikrede sig det "første avisinterview givet af en siddende MI5-chef i tjenestens 107-årige historie" - MI5 er Storbritanniens indenlandske efterretningstjeneste. Artiklen blev skrevet i fællesskab af Johnson og havde overskriften om Rusland – hvad ellers – som en "voksende trussel" mod Storbritannien. The Guardian ville følge op med eksklusive interviews med lederne af MI6 og med Storbritanniens mest højtstående antiterrorofficer. Alle var softball-interviews, hvor den britiske sikkerhedsstat fik lov til at sætte dagsordenen.
Under Viner forlod et væld af undersøgende journalister med erfaring i at dække nationale sikkerhedsspørgsmål avisen. En tidligere Guardian- journalist fortalte Declassified UK .,
"Effektiv undersøgelse af sikkerheds- og efterretningstjenesterne - indbegrebet af Snowden-scoops, men også mange andre historier - ser ud til at være blevet opgivet ... [Det] ser nogle gange ud til, at Guardian er bekymret for at forstyrre spionerne"
I stedet har avisen fokuseret på at angribe dem, der er i krydsilden for efterretningstjenesterne - mest åbenlyst Julian Assange , hvis offentliggørelse af lækkede officielle dokumenter i 2010 afslørede amerikanske og britiske krigsforbrydelser i Irak og Afghanistan. I de seneste år, hvor USA har søgt Assanges udlevering, så det kan burre ham ude af syne i op til 175 år, har The Guardian kørt en række knap troværdige historier, der ser ud til at være blevet leveret til det af efterretningstjenesterne og klart tjener deres interesser. Disse hit-pieces [karaktermord] inkluderer artikler skrevet af Carole Cadwalladr og Luke Harding, og blev diskuteret i første del .
Som Declassified UK bemærkede , var The Guardian også nøglen til at indsprøjte troværdighed i en ubarmhjertig mediekampagne for at plage den daværende venstreorienterede leder af Storbritanniens Labour-parti, Jeremy Corbyn. Han blev på forskellig vis portrætteret som en national sikkerhedstrussel, en forræder og en antisemit. Igen var sikkerhedstjenesternes fingeraftryk overalt i disse historier. De var begyndt med en anonym hærgeneral, interviewet af The Sunday Times , der advarede om, at militæret "ville bruge alle mulige midler, fair eller grimme, for at forhindre" Corbyn i at blive premierminister. The Guardian's ukritiske genklang af bevisfrie påstande om et antisemitisme-problem i Labour under Corbyn var særligt skadeligt, fordi så mange af avisens læsere var traditionelle Labour-vælgere.
FORSVINDENDE NYNAZISTER
Efterretningstjenesternes kultivering af bånd til journalister i et stadig mere digitalt, mere ustabilt mediemiljø vil sandsynligvis være lige så skjult som nogensinde. Men der er lejlighedsvis, korte glimt af, hvad de kan finde på. Som nævnt i første del kom det frem i 2018, at nationale klynger af journalister, sammen med akademikere og politikere, arbejdede med det uigennemsigtige Integrity Initiative, en hemmelig operation, der angiveligt var imod "russisk disinformation", støttet af det britiske udenrigsministerium og forsvarsministeriet. Initiativets registrerede adresse i Skotland viste sig at være en forladt, halvforladt mølle. Dets rigtige kontorer blev til sidst sporet ned til en overdådig del af det centrale London.
Integrity Initiatives britiske klynge omfattede nogle velkendte navne i britisk journalistik. Dens egentlige mål var – igen – at male uafhængige medier og venstrefløjspolitikere, der var kritiske over for vestlige krige, som i lommen på Rusland og Vladimir Putin. Initiativet viste sig også at have været involveret i bestræbelserne på at vælte Corbyn.
Mediernes erindring om Snowden-afsløringerne og dets tavshed om Assanges forfølgelse – på trods af den meget åbenlyse trussel mod en fri presse – er i sig selv en indikation på, i hvilken grad de etablissementsmedier deler sikkerhedsstatens mål og er medskyldige i dens narrative manipulationer.
Dækningen af Vestens seneste proxy-krige har givet yderligere fingerpeg om omfanget af dette hemmelige samarbejde. Det har været svært at ignorere etablissementsmediernes ukritiske promovering af fortællinger i Syrien og Ukraine, der mistænkeligt ser ud som om, de er lavet af vestlige efterretningstjenester. Det har involveret nogle fantastiske vendinger i deres dækning, der burde få alarmklokkerne til at ringe hos observatører.
I Ukraine har det været tydeligt i mediernes hektiske bestræbelser på at sløre deres egne bekymringer for nylig om, at nynazistiske grupper som Azov-bataljonen bliver integreret i det ukrainske militær, og fremstille ethvert forsøg på at minde os om den tidligere dækning som russisk disinformation.
Disse manøvrer afspejler tilsvarende desperate tiltag fra de etablissementsmedier for at sløre det faktum, at grupper allierede med al-Qaeda og Islamisk Stat endte med at udgøre hovedparten af "oprørsstyrkerne" i Syrien. Kun kort tid tidligere var begge blevet betragtet som Vestens mest frygtindgydende fjender.
Rusland blev genoplivet som Vestens fjende nummer 1 på det tidspunkt, hvor medierne – og efterretningstjenesterne – fandt sig ude af stand til at fortsætte frygten om islamistiske ekstremister, fordi disse grupper skulle transformeres til vores allierede i Syrien.
I begge konflikter har det været svært ikke at lægge mærke til, hvor let de etablerede medier ikke er blevet påvirket af fakta på stedet, men af det, der mere ligner brandingøvelser styret af vestlige marketingfirmaer.
Ukraines præsident, Volodomyr Zelensky, tog efter sigende tid ud af sin tidsplan i sidste uge til at brainstorme med "marketingprofessionelle" i Cannes om, hvordan man bruger "kreativ opfindsomhed" til at holde krigen i søgelyset, efter at have åbnet filmfestivalen tidligere. Også i sidste uge optrådte han på en gigantisk videoskærm ved den populære Glastonbury-musikfestival i Storbritannien.
HVIDE HJELME AFSKÆRMET
På samme måde har de hvide hjelme modtaget ubestridelig beundring fra de vestlige medier. En hagiografisk dokumentar om deres arbejde blev endda belønnet med en Oscar. Alligevel ser det mystiske nødredningsudstyr ud til kun at virke i områder i Syrien, der er kontrolleret af jihadistgrupper, som Vesten tidligere har været imod for deres menneskerettighedskrænkelser og mishandling af kvinder og piger.
Liberale medier er gået helt ud for at afskærme de hvide hjelme – og deres jihadistiske allierede – fra journalistisk og akademisk granskning. Uafhængige journalister, der er modige eller tåbelige nok til at forsøge at bryde igennem denne cordon sanitaire, har fundet sig selv tilsværtet og anklaget for at sprede disinformation på Ruslands vegne. Vestlige efterretningstjenester har alle incitamenter til at bagtale disse kritikere, fordi de hvide hjelme er en central søjle, der opretholder påstande om, at den syriske præsident Bashar al-Assad, assisteret af Rusland, brugte kemiske våben mod sit eget folk i oprørskontrollerede områder.
Hvis De Hvide Hjelme er en troværdig, neutral humanitær bevægelse – en syrisk version af Røde Kors – så kan medierne være berettigede til at behandle deres påstande om grusomheder fra Assad ukritisk. Men hvis de virkelig er en partisk redningstjeneste, der er involveret i at rebrande islamistisk ekstremisme for at fremme målet om vestligt sponsoreret regimeskifte i Syrien, så er medierne nødt til at være skeptiske og granske deres enhver påstand. Etablissementsmedierne har valgt den første tilgang og ignorerer enhver indikation af, at de hvide hjelme måske ikke er helt, hvad de ser ud til.
Denne fiasko er blevet sat i særlig stor relief af mediernes ekstraordinære afvisning af at offentliggøre vidneudsagn fra whistleblower-inspektører hos Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben (OPCW). Disse whistleblowere siger, at deres resultater på et sted af et påstået kemisk angreb, ved Douma i 2018, blev omskrevet af deres egen ledelse under trusler fra USA
Mediernes tavshed er så meget desto mere forbløffende i betragtning af, at Jose Bustani , en tidligere chef for OPCW, og Hans von Sponeck , FN's tidligere chefvåbeninspektør i Irak, har fundet whistleblowernes påstande troværdige og opfordret til at blive efterforsket.
Historien, hvis den bekræftes, har potentialet til at opklare meget af fortællingen i Syrien, som i fællesskab promoveres af de vestlige efterretningstjenester og de etablerede medier. Det er grunden til, at enhver indsats for at undersøge det nærmere bliver knust. Hvis Douma var et iscenesat angreb snarere end et udført af Assads styrker, som whistleblowing-inspektørernes beviser antyder, ville det implicere de hvide hjelme i bedraget – og muligvis mordet på de civile, der påstås at være blevet gasset i Douma. Det kan også betyde, at andre kemiske angreb tildelt Assad kan have været jihadisters ansvar. [false flag angreb har været reglen i årtier - CN]
Derfor er indsatsen så høj. Det kan også forklare, hvorfor der har været en uophørlig strøm af historier i liberale medier, der understøtter den vestlige fortælling ved igen at tilsværte enhver journalist, der tackler emnet på en kritisk måde, som et russisk aktiv.
Mediernes bagvaskelseskampagner er blevet assisteret af forskellige "ekspert" organer, tilsyneladende cut-outs skjult finansieret af vestlige regeringer, såsom Bellingcat, Institute for Strategic Studies (moder-"velgørenheden" til Integrity Initiative) og senest, Institut for Strategisk Dialog. Disse organisationer producerer snavsfyldte rapporter, som etablissementsmedierne bygger sin hule sag mod uafhængige medier på.
I denne måned kørte The Guardian den seneste af sine bevisfrie tilsværtninger designet til at bringe uafhængige journalister til tavshed og beskytte de hvide hjelme. Artiklen beskylder uafhængige journalister for at være en del af et angiveligt russisk-støttet disinformations-"netværk". Artiklen miskrediterer implicit OPCW whistleblowere ved at ignorere deres eksistens og i stedet tilskrive deres påstande til "en kerne af 28 konspirationsteoretikere".
På trods af dets store påstande giver avisen ingen beviser for et samarbejde mellem Rusland og de nævnte uafhængige journalister, eller endda mellem journalisterne selv, der kan retfærdiggøre at stemple dem som et netværk, endsige et russisk-støttet netværk. Artiklen giver heller ikke eksempler på, hvilken disinformation disse journalister angiveligt spreder – bortset fra deres spørgsmålstegn ved vestlige staters handlinger.
Aaron Maté, som er navngivet, har været en af de vigtigste kanaler, hvorved OPCW whistleblowere har været i stand til at offentliggøre deres bekymringer om organisationens manipulation med deres resultater i dens endelige rapport. Og alligevel nævner The Guardian ikke, at Matés formodede "disinformation" faktisk er hentet direkte fra OPCW-inspektører selv. Guardian-artiklen er i virkeligheden præcis, hvad den beskylder uafhængige medier for at være: ren disinformation (fra vestlige efterretningstjenester).
BBC har også været klar med tilsværtningerne. Den kørte en ekstraordinært lang, men spinkel, podcastserie, der forsøgte at støtte de humanitære akkreditiver fra James Le Mesurier, en tidligere britisk militær efterretningsofficer, der grundlagde White Helmets i 2014. Kort efter at han var blevet anklaget for at have begået underslæb i donorpenge, faldt Le Mesurieri i døden fra en lejlighed i en Istanbul-bygning, i hvad der blev vurderet til at være et selvmord. [ja, det er det jo altid, altid, altid - CN]
BBC-serien, " Mayday ", brugte imidlertid urimelig meget tid på at forsøge at aflede opmærksomheden fra disse fakta. I stedet rensede de Le Mesurier og De Hvide Hjelmes omdømme, og antydede, at uafhængige journalister og akademikere havde presset Le Mesurier til selvmord gennem deres kritik, og ligesom Guardian forsøgte de at miskreditere OPCW-whistleblowere.
MI6 kunne ikke have gjort et bedre stykke arbejde. Da Maté stillede en række spørgsmål over programmets "tilsværtninger, gabende udeladelser, logiske spring og faktuelle fejl", faldt Maydays producenter til jorden. BBC-journalisten, der stod foran Mayday, Chloe Hadjimatheou, gentog formlen i sidste måned for BBC Radio 4 med " Ukraine: The Disinformation War ", der dækkede stort set samme område og bagvaskede mange af de samme mål. Endnu en gang har Hadjimatheou undladt at reagere på kritikken .
MARVEL-UNIVERS FRA DEN VIRKELIGE VERDEN
Der er en hel række af grunde til, at journalister, der arbejder for de etablissementsmedier, ender med at være papegøjer for fortællingerne om vestlige efterretningstjenester, der er engageret i en informationskrig mod kritikere, der i høj grad omfatter uafhængige medier.
Det ville være yderst naivt at forestille sig, at etablissementsmedierne skar sine veldokumenterede forbindelser over til efterretningstjenesterne tilbage i 1970'erne. Nogle journalister er utvivlsomt stadig på lønningslisten og opererer i det skjulte, selvom det tal sandsynligvis er lille. De fleste behøver dog ikke betaling. Af temperament og omstændigheder er de ekstremt modtagelige for Vestens sofistikerede indflydelseskampagner. [1]
De værktøjer, som vestlige sikkerhedstjenester råder over, så klar til at beskylde Rusland for at bruge troldefarme, vokser hele tiden. Vesten har sine egne troldehære, der entusiastisk spreder arbejdet hos efterretningstjenesterne som Bellingcat og Institute for Strategic Studies.
Sidste år afslørede Newsweek en undercoverhær på mindst 60.000 operativer drevet af Pentagon, der brugte "maskerede identiteter" til at øve indflydelse på den digitale verden: "Eksplosionen af Pentagon cyberkrigsførelse har desuden ført til tusindvis af spioner, der udfører deres daglige arbejde i forskellige opdigtede personaer, selve den type uhyggelige operationer, USA afviser, når russiske og kinesiske spioner gør det samme."
Der er en række forskellige årsager til, at journalister, der arbejder for etablissementsmedier, så let følger manuskripter skrevet til dem af vestlige efterretningstjenester. Dels er journalister, der har succes i etableringsmedier, produkter af langvarige udvælgelsesprocesser gennem deres opvækst, sociale klasse og uddannelse. De, der når indflydelsesrige mediepositioner, er sympatiske over for, og lader sig let påvirke af, den slags fortællinger, der præsenterer vestlige stater som de gode fyre, der kæmper mod onde fjender - og vestlige forbrydelser, som uheldige fejltagelser, der ikke kan sammenlignes med de grusomheder begået af fjender. Ligesom offentligheden socialiseres vestlige journalister til at fortolke begivenheder, som om vi bebor et Marvel-univers i den virkelige verden, hvor vores side er en blanding af Captain America og Iron Man. Som Noam Chomsky engang bemærkede til BBC's Andrew Marr under et interview:
"Jeg siger ikke, at du selvcensurerer. Jeg er sikker på, at du tror på alt, hvad du siger. Men det, jeg siger, er, at hvis du troede på noget andet, ville du ikke sidde, hvor du sidder.”
Under alle omstændigheder arbejder vestlige journalister i store mediekoncerner, hvor de ikke vil overleve længe, medmindre de underkaster sig – for det meste ubevidst – den dominerende virksomhedskultur. For yderligere at bevise Chomskys pointe hævdede Marr ved en anden lejlighed, at hans "organer for egne meninger formelt blev fjernet", da han begyndte at arbejde hos BBC. Det var et ekstremt, fundamentalistisk synspunkt, der antydede, at Marr mente, at han og BBC - finansieret af og ansvarlig over for den britiske stat - var i stand til at forkynde absolutte, evige sandheder, som de derefter uinteresseret videregav til seerne.
Faktisk, efterhånden som konsolideringen af virksomhedernes Amerika fortsætter, bliver situationen for kritisk-sindede journalister, der arbejder i de etablerede medier, stadig værre. Medieselskaber har diversificeret deres interesser på måder, der forankrer dem endnu dybere i en neokolonial ideologi, der søger både absolut kontrol over globale ressourcer og deres udnyttelse, og profiterer fra krigs-, overvågnings- og sikkerhedsindustrien, der håndhæver denne kontrol.
Det er ikke tilfældigt, at medieselskaber producerer Hollywood -underholdning , der tilskynder den vestlige offentlighed til at identificere sig med superhelte og reducerer verden til sort-hvide kampe. Uafhængige journalister, der forsøger at sætte spørgsmålstegn ved denne enkeltsindede fortælling, bliver let castet som Thanos.
Læs mere:
https://www.mintpressnews.com/pentagon-leaned-hollywood-sell-war-afghanistan/278568/
Oven i det kan enhver journalist, der forsøger at se ind i de mørkeste hjørner af vestlig udenrigspolitik, blive jaget tilbage i folden gennem trusler – hvis ikke fra deres redaktører, så fra sikkerhedstjenesterne, som Guardians Paul Johnson oplevede på klods hold. Sikkerhedsstaten har masser af tricks i ærmet. Medskyldige sociale medier kan straffe uafhængige journalister gennem deres algoritmer og udsulte dem af læsere [dette sker endda konstant på Facebook, hvor alle med noget på hjerte censureres - CN]. Medskyldige online finansielle tjenester som PayPal kan straffe uafhængige journalister ved at sulte dem for indkomst, som det skete med MintPress og Consortium News. Og hvis alt det mislykkes, er der altid eksemplet med Julian Assange, hvis hoved er blevet vist på en stage i London i løbet af det sidste årti - som det engang var normen i middelalderen for dem, der gjorde kongen vrede - oprindeligt uden for den ecuadorianske ambassade og nu uden for Belmarsh højsikkerhedsfængsel.
Under disse omstændigheder er det overraskende, at der er nogen journalister tilbage, som ikke blot gentager, hvad efterretningstjenesterne fortæller dem. Den hurtige fremkomst af uafhængige medier kan snart ligne en kort, digital undtgaelse i vores medielandskab – medmindre vi graver os ned og kæmper mod sikkerhedsstaten for at holde ånden i kritisk journalistik i live.
- Jonathan Cook
Se også:
Journalister indrømmer at efterretningstjenester, lobbyer og reklamefolk dikterer massemediernes indhold
MEDIET ER IKKE DIN VEN
——
[1] Journalist Tommy Hansen: ‘‘Der bedrives dagligt fremragende journalistik i alle de store klassiske medier, men IKKE inden for området geopolitik og internationale forhold…. Man er blevet gift, har fået børn, er blevet afhængig af den stadigt stigende løn, og når dagen kommer, at man skal skrive en artikel om NATO, spiller den faste stilling en større rolle end journalistikken. Jeg ser i dag, hvorledes enslydende artikler synkront fordeles i de store medier i Europa, på alle sprog, og agendaen er tydelig: at skabe opbakning til den gigantiske oprustning NATO og USA har gennemført på europæisk jord, fjendebilledet er i dag Rusland.
Se Tommy Hansen tale om denne synkronisering her.
Samme ekstreme ensretning her via kort klip - stalinistisk ensretning uden overdrivelse:
Jeg kan undre mig over, at disse topjournalister kan se sig selv i øjnene. Husker de da ikke historien om Saddam Husseins masseødelæggelsesvåben, som var pure opspind? Husker de, hvordan de selv var med til at videregive løgnene? Husker de historien om kuvøsebabyerne i Kuwait i 1990, som gav “os” anledning til at invadere Kuwait – en historie som var instrueret af et amerikansk reklamebureau med nære forbindelser til Washington? Hvis medierne er en del af det politiske spil, er demokratiet kun en illusion, og dermed bliver kløften mellem befolkningerne og politikerne stadigt dybere – og potentialet for seriøse “alternative” medier stadigt større. Jeg er imidlertid nået dertil, at jeg ikke anerkender beskrivelsen “alternative” medier om vores arbejde. Vi er medierne, de gammeldags medier der ikke gør deres arbejde, er de alternative i min verden….De sociale medier bliver fra nu af idømt gigantiske bøder, såfremt de ikke lukker sider med påstået “ekstremistisk” indhold. I gamle dage, for ganske få år siden, var man uskyldig, til det modsatte var bevist, nu er det omvendt. Dette er kun et af mange skridt, der går i retning af ensartethed og totalitarisme på internettet. Store tyske aviser har i dag en aftale med et Google-datterselskab om, at kritiske læserkommentarer nu automatisk slettes i samme øjeblik de postes. Og hvem definerer, hvad der skal slettes?
Det er en situation, som for få år siden var helt utænkelig, i dag lader vi det ske, fordi vi tror det har noget med terror og sikkerhed at gøre. “Fake news” jagtes nu af de politisk korrekte, præcis de samme mennesker som gennem årtier har forsynet os med Fake news via de autoriserede kilder, og det seneste er, at man nu vil lade internetudbyderen bestemme, hvilke sider på www man må besøge og hvilke ikke. EU har et gigantisk projekt i gang, som omfatter universiteter og eksperter i alle lande, hvor man officielt vil komme Fake news til livs. Der bliver dannet et ekspertpanel, hvor journalister kan henvende sig for at få kvalificerede udtalelser om terror og geopolitik, så man undgår (russisk sponsorerede) falske nyheder i det vestlige univers. De kan kalde det alt, hvad de vil – men det er censur. Det står i vores grundlov, at det ingen sinde mere kan genindføres, og jeg tager den sætning dybt alvorligt.’
– Interview, ‘Tommy Hansen, grunnlegger av free21.org, publiserer nær 200 journalisters arbeid: Intervju Herland Report’, hannenabintuherland.com, 17. december 2017
Tommy Hansen ( (døde i 2018) var et levende vidnesbyrd mht. hvad én hædersmand kan formå, da han i løbet af få år publicerede omkring 200 journalisters arbejde, nu på syv sprog. Han har i flere år arbejdet internationalt som journalist og giver talrige eksempler på propaganda og manipulation i de eksisterende europæiske medier, der blot kopierer nyhedsstrømmen fra seks store amerikanske firmaer. Han grundlagde i 2014 det journalistiske netværk Free21.org, som har til formål at genskabe en fri presse. Projektet er internationalt og har base i Tyskland. Free21 udgiver i dag i Tyskland et tidsskrift med et fast oplag på + 20.000 fysiske eksemplarer og med +500.000 udgivelser af magasinet.
Journalister kan overordnet inddeles i 4 kategorier; den første er de mindre begavede, der slavisk kopierer, hvad de vestlige krigsherrers telepromptere dikterer dem, dvs. nyttige idioter, som selv tror på løgnen. Den anden kategori er de opportune, som måske nok har har anelser om deres egen betændte situation, men frygt for kollegial udfrysning og tab af levned gør dem tavse. Den tredje kategori er de professionelle disinformationsagenter, som er svære at udpege, da de er svære at skelne fra de første to kategorier. Den fjerde kategori er de etiske journalister, som ikke har mulighed for at få deres stemme hørt i den etablerede presse, dvs. de arbejdsløse journalister.
Medierne er ofte terrorister for magten (Corbett Report). Modgiften mod magtens Modus Operandi og mediernes manipulationer, er at træne sig selv i magtens metoder i disinformation, COINTELPRO samt logiske fejslutninger: falske argumenter - overetagen”
- se mere: