Våben dræber Ikke - regeringer og mennesker gør

Afvæbning af folk er den mest effektive måde at gøre dem til slaver på.
- George Mason, US Founding Father

Terroristangreb sluppet løs i USA vil blive smurt af på mellemøstlige religiøse fanatikere, kristne fundamentalister, tilhængere af hvid dominans, patrioter eller militser. Et omgående resultat af disse operationer vil være øget brug af militærmagt, anvendelse af militærudstyr såsom tanks, pansrede køretøjer i civil lovudøvelse, ophævelse af Habeas Corpus, fjernelse af juryer, forsøg på afvæbning af amerikanerne og indførelsen af undtagelsestilstand med standretter forestået af særlige dommertribunaler.
- William Cooper, 1998 (dræbt af den amerikanske regering 2001), profetisk legendarisk patriot som forudså 9/11, m.m.

Denne er artikel er en genudgivelse fra Paradigmet, 2015 - den er ikke båret af nogen som helst ‘våbenliderlighed’ eller forkærlighed for våben, men af lødig logik og beviselig empiri

Fortolkningen af 2nd Amendment

Borgernes ret til at bære våben har større berettigelse end nogensinde, hvis man postulerer, at våben på private hænder DE FACTO fungerer som buffer imod virkeliggørelsen af en total politi-stat i USA, og af denne grund alene, er afgivelse af retten til at bære våben uhensigtsmæssig.

I helt vilkårlig rækkefølge betragtede de tidlige amerikanske nybyggere retten til at eje og bære våben, som vigtige af en eller flere følgende grunde:

• en i stigende grad udemokratisk regering

• modstand mod invasion

• undertrykkelse af oprør

• facilitering af naturlig ret til selvforsvar

• deltagelse i opretholdelse af loven

• at være i stand til at organisere militser

Hvilke af disse overvejelser de mente var de vigtigste samt i hvilken grad disse overvejelser i sidste ende fandt vej til 2nd Amendment, er der ikke enighed om.

Nogle af disse formål var direkte nævnt i den tidlige stats forfatning, for eksempel

Some of these purposes were explicitly mentioned in early state constitutions; for example, the Pennsylvania Constitution of 1776 hævdede, at ‘folket (folket er ikke udspecificeret som ‘militia’ her) har retten til at bære våben for at forsvare dem selv mod staten’. [1]

Statistikken og logikken

‘… antallet af mord steg, da forbuddet mod håndvåben blev indført og faldt, så snart det var fjernet igen … Stigningen i antallet af mord er ikke overraskende. Hver gang forbud mod håndvåben er forsøgt nogetsteds, er antal [af mord] steget. Det gælder uanset om man ser på Irland, Jamaica eller Wales, erfaringen er den samme. Ikke blot blev mordstatistikken ikke forbedret som lovet, men blev faktisk forværret under forbuddet’ [2].

I de år, hvor D.C. havde forbud mod håndvåben og trigger lock law var indført, var drabstallene i Washington, D.C. i gennemsnit 73% højere end ved fjernelsen af loven[3]


Det er krystalklart, at såfremt kriteriet for våbenforbud er FÆRRE dræbte, kan man IKKE argumentere for våbenforbud - idet ovenstående viser det modsatte, og alle andre undersøgelser viser, at våbenforbud følges af øgede mordrater, og faldende mordrater ved indførelse af våbentilladelse! Derfor er våbentilladelse det mindste ud af to onder, hvoraf det største er våbenforbud, når kriteriet er antallet af dræbte ved det ene scenarie (våbenforbud) VS det andet scenarie (våbentilladelse). Under ovenstående præmisser og konklusioner, er en fortsat blind insisteren på våbenforbud - med begrundelsen ‘færre dræbte’ - en modsigelse.

Ergo: dersom man fortsat insisterer på våbenforbud, må en ANDEN begrundelse end ‘færre dræbte’ fremsættes. ELLER; at man empirisk viser, at våbenforbud nedsætter antallet af dræbte - dvs. at ovenstående skulle være usandt. Våbentilladelse nedsætter antallet af dræbte vis-à-vis våbenforbud i USA, som øger antallet af dræbte (pga. de kriminelle som ALTID blæser på våbenforbud), men ønsketænkningen overtrumfer ofte logikken og empirien, som derfor ignoreres iht. danskernes naive hang til selvbekræftelse, deres confirmation bias. Pointen er, ikke desto mindre, at det bliver svært at argumentere for våbenforbud, når man hævder, at kriteriet for våbenforbud er færre dødsfald.

I byen Kennesaw har de den laveste hyppighed af krimi nalitet i USA, og samtidigt er dette selve byen, hvor det er ulovligt IKKE at eje et våben.

Det er ikke midlet som dræber men intentionen, bæreren af midlet

Hvis man ikke kan skelne mellem middel og hensigt, vil irrationalitet og ønsketænkning derfor overtrumfe logikken og empirien. Antallet af dræbte mennesker årligt ved biler og medicin er langt, langt højere, men man forbyder ikke medicin og biler af den grund, ej heller en hammer, et værktøj, benzin, osv.

Man kan ikke hævde et statsmonopol på vold, og samtidigt hævde negationen; at man har ret til et forsvar i en force majeure situation. Retten er absolut eller ikke. I modsat fald er det en performativ modsigelse. 2 millioner Schweiziske borgere har skydevåben, er et af de sikreste steder på jorden, mens UK med våbenforbud er et af det mest farlige i sammenligning, og kriminalitet med skydevåben i Schweiz er ekstremt lav, ‘så lav at de ikke engang gemmer statistikken’. [4]

Det er værd at bemærke, at også den forsætlige årlige mordrate [5] i Danmark er højere end i Schweiz.

Ved at publicere sin rapport gør ValuePenguin opmærksom på Schweitz’s lave grad af rapporteret voldskriminalitet – syv ud af 100.000 mennesker. [6]

Skjoldet mod Skynet og Darth Vader imperiet

Ej heller kan man se bort fra det faktum, at det mindste-ud-af-to-onder i meget høj grad er en væbnet befolkning som garant mod en tyrannisk regering.

Jeg selv havde mange af danskernes tankegang før i tiden, men har deprogrammeret mig selv fra den af eliten instituerede tankegang, som ønsker at afvæbne befolkningen i USA (hvilket er imod konstitutionen), og hvor meget jeg end hader våben og NRA, er det det mindste onde ud af to - og staten er den største killer ud af alle, og bolværket mod tyranni er en væbnet befolkning.

[Indskudt kommentar 2023: En oplyst befolkning er en garant mod at det aldrig degenererer til et tyranni, hvorfor sindelagskontrol er at foretrække for magteliten. The pen is mightier than the sword  –  hvilket magteliten ved, for hvis de kan kontrollere menneskers bevidsthed, og bilde dem ind, at de lever i ‘et frit samfund’ uden at de gennemskuer, at det er et maskeret slaveri, behøves man ikke et åbenlyst dikatur. Folk vil dø for frihed, hvis de vågner op. Derfor at mørkemændenes og WEF’s ideal er Fagre Nye Verden (Aldous Huxley), hvor man hjernevasker generationer til at elske egen servilitet, hvor befolkningen ikke længere kan skelne mellem frihed og ufrihed. Derfor at magtelitens propaganda er for ‘demokratiet’, hvad vold er for det åbenløse tyranni. Magteliten er bevidst om, at det åbenlyse slaveri ikke virker, hvilket er grunden til at man har lavet et Truman Show/Brave New World in the first place, så illusionen om frihed og ‘demokrati’ købes af masserne. Det gøres ved propaganda via pressen og uddannelsesinstitutionerne. Der er dog sprækker i murværket, hvorfor man bruger enorme ressourcer på propaganda og censur, da internet reformationen er en enorm trussel. Forvent cyber attack og lignende, som skal bruges som påskud for at ændre adgang til internet og information, hvor enorme mængder viden er afkoblet fra søgemaskinerne - CN/edit 2023]

Hvis man følger med i politistatens udvikling i USA, er situationen meget bekymrende - både såkaldt venstre og højre siger det samme; en fascistisk plutokratisk/oligarkisk udvikling! I dag ser jeg argumentet for afvæbning af befolkninen i USA, som et nyttig idiot argument, og som et irrationelt forsvar for gidseltageren; de kriminelle og staten (en art kollektivt Stockholm-syndrom).

Magten er lykkelige dersom de kan overbevise befolkningen om det ‘nyttige’ i et forbud - de gør alt for det, godt hjulpet på vej af ‘Fast and Furious’, San Bernadino, statslige false flag operationer, m.m., og 30-40 års skoleskyderier er selvsagt modbydelige, men antal af dræbte bør være kriteriet, ikke om det er skydevåben, knive eller andre våben, hvis hyppighed af mord er høj, uagtet midlet. Er antallet af dræbte ved skoleskyderier vigtigere end antallet af myrdede generelt?

Mordraten i Danmark (våbenforbud) er højere end i Schweiz, hvor der er 2 millioner borgere som har skydevåben. At tro, at fordi et skilt udenfor en skole viser ‘gun free zone’ på magisk vis vil få skyderier til at forsvinde er delusional thinking. Man kan ikke stoppe psykopatiske mordere med et skilt, men al erfaring viser, at man kan stoppe dem med retten til selvforsvar med skydevåben. I alle de tilfælde har skolerne været våbenfri zoner, og mange, mange amerikanere og eksperter ved, at dette ikke ville have været tilfældet, hvis der var lærere og vagter med skydevåben på skolerne.

Man kan ikke stoppe mordere fra at anskaffe sig våben, for de gør det ALTID, selvom der er våbenforbud. Man eksponerer hermed ofrene i dødelig nyttig idioti. Man kan IKKE forbyde så længe der er en efterspørgsel, man kan KUN drive den under jorden, hvor underverdenen ALTID vil anskaffe sig produktet. HVIS man handler i selvforsvar i overenstemmelse med sin selvopretholdelse i tilfælde af morderiske overgreb, men samtidigt bekender sig til et abstrakt ønsketænkningsbegreb (våbenforbud og statsmonopol på vold), alt imens man alligevel i sin konkrete handling (retten til selvforsvar) dementerer det første, er dette double-think. Double-think er det modsatte af kognitiv dissonans. [7]

Staten går i øvrigt fri ved massemord på millioner i Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, etc. - for så er de ‘autoriserede’, og intet proportionelt ramaskrig hér - men i alle tilfælde er intentionen at manipulere opinionen i retning af det de netop ønsker; et våbenforbud! Man skal være naiv for at tro, at den amerikanske stat kærer sig om liv og sine borgere.

Hele vejen fra Bush I til Clinton til Bush II til Obama ser man et mønster af tiltagende voldsom erodering af civile rettigheder under dække af ‘krigen mod terror’, m.m. - og virkeliggørelsen af en Leviathan; massive indgreb, fratagelse af rettigheder, NDAA, hemmelige fængsler, 30.000 droner, etc. Se ‘Darth Vader Imperiet & Skynet’. [8]

‘Regeringen tilskyndede fabrikation og import af skydevåben til kriminel brug. Dette havde til hensigt at frembringe en følelse af usikkerhed, der føre til, at amerikanerne frivilligt ville lade sig afvæbne ved at godkende love mod skydevåben. Ved at bruge drugs og hypnose på psykisk syge i en proces kaldet Orion fremkaldte de tilskyndelsen til at åbne ild i skolegårde og på denne måde ophidse anti-våben-lobbyen. Denne plan er i fuld gang og virker indtil videre perfekt. Middelklassen tigger regeringen om at ophæve ‘the 2nd Amendment’.
- William Cooper, 1991, Behold a Pale Horse

1st Amendment (talefrihed, pressefrihed, forsamlingsfrihed og ret til at gøre indsigelse, etc) er ultimativt ingenting værd, hvis man fjerner the 2nd amendment (retten til at forsvare sig med våben mod en tyrannisk statsmagt; censur, forsamlingsforbud, manglende frihedsrettigheder, etc.), fordi den første - ordet - ikke er noget værd, dersom retten til at forsvare sig mod en STASI-stat 2.0 bliver fjernet først.

Når regeringen frygter folket, er der frihed. Når folket frygter regeringen, er der tyranni. Den stærkeste grund for folk til at kræve deres ret til at bære våben er, som en sidste udvej, at beskytte dem selv mod tyranni i regeringen.
- Præsident Thomas Jefferson (1743-1826), en af USA ‘Founding Fathers’, forfattede Uafhængighedserklæringen, 3. præsident for USA

Opsummering

Med et våbenforbud ville:

1. de kriminelle bestikke, stjæle, anskaffe sig våben (forbud eller ej).

2. de kriminelle angribe, røve, myrde med andre midler, som de jo i forvejen gør, når de ikke har skydevåben.

3. lovlydige borgere ville ikke kunne forsvare sig mod de kriminelle.

4. staten ville have totalt monopol på besiddelse af våben, for staten kan ikke bandlyse sine vegne, da de så ikke ville kunne håndhæve forbuddet.

5. lovlydige borgere ville ikke kunne forsvare sig mod en tyrannisk statsmagt.

Der er mange grunde til, at retten til at bære våben på private hænder ikke er en anakronisme!

Og kan staten garantere, at historien ikke gentager sig, at staten ikke begår overgreb på en forsvarsløs befolkning (det gør den i forvejen), når historien viser, at våbenforbud er blevet fulgt af folkemord og overgreb på befolkinger?

Det forekommer mig at være en yderst lempelig og farlig tankegang, som jeg bl.a. (men delvist) tilskriver en form for normalitetsbias [9]

Blot er forskellen, at med normalitetstilbøjelighed, er der tilsyneladende ikke en præcedens, dvs. for de nylige generationer, men præcedens findes, og mange indikationer sandsynliggør et worst-case scenario.

Vi lever i en meget farlig tid … på flere måder.

Oprindeligt skrevet i 2012 med mange dages research, blev censureret som kommentar i 2013 mange gange af Dagbladet Information - hvorefter jeg publicerede den på paradigmet.blogspot i 2015: ‘Våben dræber Ikke - regeringer og mennesker gør’
ChaosNavigator december 12, 2015. Paradigmet

PS: Status anno 2023 via John Whitehead: What If the Constitution No Longer Applied? Freedom’s Greatest Hour of Danger Is Now Nov 27, 2023

______________________


FODNOTER

[1] ‘Experience in America prior to the U.S. Constitution’ - Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution#Experience_in_America_prior_to_the_U.S._Constitution

[2] EDITORIAL: ‘Learning from the D.C. handgun ban’ - The Washington Times, March 2
2010 http://www.washingtontimes.com/news/2010/mar/02/learning-from-the-dc-handgun-ban/

[3] ‘Just Facts’
http://www.justfacts.com/guncontrol.asp

[4] ‘UK Switzerland and the gun’, BBC, 27 September, 2001
http://news.bbc.co.uk/1/hi/1566715.stm

[5] ‘List of countries by intentional homicide rate’
– Wikipedia

[6] ‘Report: Switzerland is world’s safest country’ - The Local, 14 August 2015
https://www.thelocal.ch/20150814/report-switzerland-is-worlds-safest-country

[7] Doublethink, Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Doublethink

[8] Darth Vader Imperiet & Skynet, Paradigmet
http://paradigmet.blogspot.com/2017/08/darth-vader-imperiet-skynet.html

[9] Normalitetsbias er en mental tilstand, som folk indtræder i, når de står over for en katastrofe. Det får folk til både at undervurdere muligheden for en katastrofe og dens mulige konsekvenser, fordi den får folk til at have en tilbøjelighed til at tro, at tingene altid vil fungere, som tingene normalt fungerer. Dette kan resultere i situationer, hvor folk ikke er tilstrækkelig forberedt og, i en større skala, hvor regeringen får ikke inkluderet befolkningen i dens forberedelse af katastrofen.

Antagelsen er ifølge normalitetsbias, at fordi man aldrig personlig har oplevet en katastrofe, så vil man ikke komme til at opleve en sådan. Det kan resultere i en manglende evne for folk til at håndtere en katastrofe, når den indtræffer. Folk med normalitetstilbøjelighed har problemer med at reagere på noget, de ikke før har oplevet. De har også en tendens til at fortolke advarsler på den mest optimistiske måde og bruger alle tvetydigheder for at forestille sig en mindre alvorlig situation. Normalitetsbias
Wikipedia en.wikipedia.org/wiki/Normalcy_bias