Hvad INGEN siger om Tucker Carlsons Putin Interview
UPDATE:
Oversættelse af Off-Guardians nye artikel, skrevet af redaktøren, Kit Knightly: What NO ONE is saying about Tucker Carlson’s Putin Interview, Kit Knightly 10. Feb. 2024
Alle taler om Tucker Carlsons interview med den russiske præsident Vladimir Putin.
Den to timer lange samtale blev live-streamet på twitter. Alle større nyhedsmedier har haft en form for dækning af interviewet.
Du kan se hele interviewet her: https://twitter.com/TuckerCarlson/status/1755734526678925682
Efter otte år med dækningen af Ukraines kup/borgerkrig, og mere specifikt vestlig propaganda om Rusland, kunne jeg stort set fortælle dig alt, hvad Putin ville sige, før han sagde det.
Enhver, der har dækket Rusland eller Ukraine, kunne fortælle dig det.
Han var altid i gang med at uddybe Ruslands holdning til Ukraine i overbevisende og historisk litteratur.
Han ville altid citere de (meget reelle) brudte løfter, som vestlige diplomater gav om NATO's udvidelse mod øst.
Han ville næsten helt sikkert fremføre sin meget værdige pointe om, at USA's udenrigspolitik aldrig ville ændre sig, uanset hvem der er præsident.
Han er en intelligent og overbevisende taler, og han ville altid klare sig godt.
Og hvis dette var 2014, ville det være fantastisk.
Men det er vel ikke 2014?
Det er 2024, og verden haster hurtigt mod den Fagre Nye ("multipolære") Normal. Rusland er med på Agenda 2030, og meget magtfulde vestlige establishment-stemmer promoverer nu Putin og hans engang tilsidesatte synspunkter.
I lyset af disse realiteter bør vi stille spørgsmål om relevansen og formålet med denne form for geopolitisk teater.
Lad os igen minde os selv om, at alle taler om Putin-interviewet.
ALLE SAMMEN.
Fra Hillary til Elon til Russell Brand .
Alle store nyhedsmedier dækkede det også. Måske har de "faktatjekket" det, måske skældte de ud over det eller insisterede på, at det skulle forbydes, men de talte alle om det.
Lad os sammenligne og sammenligne denne dækning med dækningen af Oliver Stones 4-delte interview med Putin i 2017.
Helt seriøst. Se på forskellen. Det fortæller en hel del om, hvordan etablissementets dagsorden ændrer sig. Der var ingen store overskrifter dengang.
Men jeg vil ikke tale om Putin. Fordi alle taler om Putin.
Jeg vil gerne tale om Carlson.
Tucker Carlson, der pludselig er blevet positioneret som en formodet anti-establishment-tvivlende 9/11-trussel mod systemet.
Den samme Tucker Carlson, hvis far var direktør for Voice of America . Den samme Tucker Carlson, der censurerede og fornærmede 9/11-skeptikere på sit show.
Den samme Tucker Carlson, som ansøgte (men blev angiveligt afvist af) om at komme ind i CIA .
Hvordan skete denne genopfindelse?
Hvornår skete det?
Hvorfor skete det?
Og nej, jeg påstår ikke, at alt, hvad han siger, er de facto forkert, meget af det er faktisk meget rigtigt. Hans monologer om økonomiens tilstand, valget i 2020, JFK og 9/11 har alle været i det mindste delvist nøjagtige.
…men det burde få os til at stille flere spørgsmål, ikke?
Fik han en god opvågning?
Selvom du tror, han gjorde det, tror du så, at hans chefer hos Fox også gjorde det? Eller at Elon Musk gjorde? Eller at en af disse entiteter ville være magtesløse til at forhindre ham i at smide formodede sandhedsbomber på deres regning, hvis de ikke ville have ham til det ?
Tucker Carlson var det mest sete aktuelle begivenhedsprogram på amerikansk tv, før han tilsyneladende blev fyret af Fox News sidste år.
Siden da, og med al den helte-kudos for at blive forvist af etablissementet, har han live-streamet sine shows på X/Twitter i stedet for, og hver enkelt af dem får flere visninger end CNN eller MSNBC eller hans gamle show på Fox … Kombineret .
Interessant, ikke?
Faktum er, at ældre medier er ved at dø. Hvilket er en god ting. Men tror du, etablissementet ikke ser det? Tror du, at det ikke var faldet dem ind at komme ud ved at overtage kontrollen med de nye medieplatforme og plante "ledere" i angiveligt uafhængige mediebevægelser?
Som vi bliver ved med at påminde vores læsere på det seneste, er de mennesker og institutioner, der styrer verden, ikke gift med nogen enkelt platform, metode, nation eller flag.
Eller medier.
De købte alle aviserne op, fordi de var nyttige, de "syndikerede" alle tv-netværkene, fordi det var det, folk så...så nu, hvor gamle medier dør – hvad tror du, de vil gøre?
Som en eremitkrebs, der skifter huset ud - vil de simpelthen glide væk fra deres gamle hjem til en flot skinnende ny "uafgængig’ platform.
Farvel gammeldags corporate CNN, goddaw helt ærlige, helt organiske guerilla-nyheder, der rapporterer livestreaming på X og ved et uheld bliver promoveret af algoritmen.
Farvel til lange lederartikler i aviser, hej til ti-sekunders tiktoks fra falske influencers i en regeringsdrevet opinionsfabrik.
Farvel Tucker Carlson, betalt disinfo-promotør, hej til den ‘ny’ Tucker Carlsons stemme fra det nye medie, som på en eller anden måde stadig bliver forfremmet af selve de kræfter, han formodes at være imod.
Vi har allerede set andre eksempler på den slags ting, for eksempel AOC's åbenlyst falske "se på mig live streame mine tilfældige tanker uden for manchetten" videoer. Som om hun ikke har fået en fokusgruppe til at bestemme præcis, hvor lidt make-up hun skal have på, eller hvor "uplejet" hendes hår skal være, eller have underskrevet en sponsoraftale for den stegte kylling, hun spiser.
Salgsargumentet for nye medier var, at alle havde adgang til det med det samme - med det fulgte virkeligheden præget af råhed. Etablissementet greb hurtigt disse ægthedsmarkører og forsøgte at gøre dem til deres egne. Nu bliver den råhed fremstillet, og ægteheden forfalskes på en produktionslinje.
Og ved at så frø i de stigende nye medier med etablissementsstemmer, der angiveligt har “begået oprør”, tager etablissementet kontrol over dem.
Oven i købet kan overgangen fra gamle til nye medier også bruges til at kuppe uafhængige forretninger og konstruere dagsordenskontrollerende falske binære fortællinger. Med de gamle medier, der sælger den ene "side", og nye medier den anden.
Det er sådan, du ender med skøre scenarier, hvor milliardærer som Elon Musk bliver castet som en slags outsider, uanset hvor mange Great Reset punkter han promoverer , eller podcastere som Joe Rogan tilsyneladende får 250 millioner dollars fra systemet for at angribe systemet, eller det "intellektuelle mørke web" for være svindlere for vacciner og Israel i lige grad.
De gamle establishment-stemmer (Guardian, CNN, New York Times eller hvem som helst) angriber støjende disse nye "anti-establishment"-stemmer (som altid sælger den samme dagsorden i en lidt ændret form), vel vidende at " min fjendes fjende er min ven” tankegang vil give dem troværdighed i ægte alternative mediekredse.
Jeg mener, det er ret fedt at få en stor gammel "ex"-mainstreamer på din side og acceptere at være med i din podcast, ikke? Øjeblikkelig kudos, spænding. "Se, selv Big Name X indrømmer, at vi har ret i dette". Det er for nemt at blive forført og lokket med "berømthedsoprørere"-fortællinger. Vi vil alle gerne tro på dem, ikke sandt.
Og således, ved at sætte "tidligere" establishment-insidere i lederstillinger af "det alternative", kontrollerer 'eliten' retningen af deres formodede opposition.
Tucker Carlson er den første virkelig store stemme, der har foretaget skiftet på en større måde, men han bliver ikke den sidste . Og hans interview med Putin er endnu et tegn på den "godkendte alternative" besked.
Ifølge Twitter er interviewet blevet set 140 millioner gange på 24 timer [vil tro +200 millioner per 12. februar]. Tucker og Putin har været trendende lige siden, promoveret af den almægtige algoritme på et websted, der ejes af den rigeste mand i verden, samtidig med at de er blevet vist på forsiden af alle aviser.
Wow, fedt, ikke sandt. De nye medier har bare så ret i dette, at etablissementet ikke har andet valg end at promovere det!
Det er for nemt at undgå at bemærke, at der overhovedet ikke er noget "nyt" ved dette medie. Det er bare en meget gammel eremitkrebs i en meget ny skal.
- What NO ONE is saying about Tucker Carlson’s Putin Interview, Kit Knightly 10. Feb. 2024
Se også:
